Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2780/21 по делу N А40-3565/2020

Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-3565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Эй. Ти. Алгоритмиг Трэйдинг Лимитед: Пугина С.В. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Эй. Ти. Алгоритмиг Трэйдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 134947765,76 руб. в рамках дела о признании ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отказано Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед (кредитор) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в состав третьей очереди требований в размере 134947765,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Эй. Ти. Алгоритмиг Трэйдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения Кузнецова Д.Ю. на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Эй. Ти. Алгоритмиг Трэйдинг Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на задолженности, возникшей из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2019 N 011119 и договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 N 080819, заключенных с должником.

В соответствии с п. 1.3. договоров перерегистрация Ценных бумаг осуществляется путем перевода со счета ДЕПО Продавца N 013543011, открытого в Депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал", на спет ДЕПО Покупателя N 0126190Т1, открытого в Депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал".

Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указывает, что факт исполнения кредитором обязательств по поставке ценных бумаг на счет ДЕПО должника подтверждается Выпиской из журнала операций (инвентарные операции) по счету ДЕПО Кредитора за период 11.12.2018 - 11.12.2018, а также аналогичной Выпиской за период 24.05.2019-24.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед установили, что из содержания Выписок из журнала операций (инвентарные операции) по счету ДЕПО следует, что: 11.12.2018 по поручению VH11121850N от 11.12.2018 Депозитарием переведены со счета Кредитора на счет Должника ценные бумаги еврооблигации Россия,2020 (XS0767473852) в количестве 20 шт. номиналом 100000 USD, код гос. регистрации 12840044V. Основание операции: Договор Займа N 11/12-2018-ИК от 11.12.2018.

24.05.2019 по поручению VI124051930N от 24.05.2019 Депозитарием переведены со счета Кредитора на счет Должника ценные бумаги - еврооблигации Россия,2020 в количестве 5 шт. номиналом 100000 USD, код гос. регистрации 12840044V. Основание операции: Договор Займа N 24/05-2019 от 24.05.2019.

Доказательств того, что кредитор выполнил свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2019 N 011119, договору купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 N 080819, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что до заключения договора 01.11.2019 N 011119, должник владел частью приобретенных ценных бумаг (облигации XS0767473852) на основании договора займа ценных бумаг N 11/12-2018-ИК от 11.12.2018, заключенным с ООО "Универ Капитал".

По условиям данного договора займа ценных бумаг ООО "Универ Капитал" обязуется передать в собственность должника (заемщика) ценные бумаги облигации внешнею облигационного займа общей стоимостью 100000 USD, IS1N: XS0767473852, а заемщик обязуется возвратить равное количество таких ценных бумаг.

До заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2019 N 080819 должник владел частью приобретенных ценных бумаг на основании Договора займа ценных бумаг от 24.05.2019 N 24/05-2019-ИК, заключенного с ООО "Универ Капитал".

По условиям данного договора займа ценных бумаг ООО "Универ Капитал" обязуется передать в собственность должника (Заемщика) ценные бумаги облигации внешнего облигационного займа общей стоимостью 100000 USD, ISIN: XS0767473852, а заемщик обязуется возвратить равное количество таких ЦБ в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование ЦБ на условиях, предусмотренных договором.

В обоих случаях при заключении договора займа ценных бумаг в качестве документа, подтверждающего полномочия заимодавца - ООО "УНИВЕР Капитал", указан документ договор N 013534 от 27.09.2016 о присоединении к Регламенту ОО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке цепных бумаг и срочном рынке".

Из указанного Договора о присоединении следует, что кредитор является клиентом ООО "УНИВЕР Капитал" и последний, выступая в качестве Брокера, за вознаграждение совершает по поручению Клиента сделки с ценными бумагами, на условиях, установленных договором и Регламентом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности выдачи Компанией Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед поручения брокеру на приобретение изначально ценных бумаг, проданных должнику.

Основываясь на положениях ст. 990 ГК РФ, суды также пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств приобретения Брокером Ценных бумаг за счет Компании Эй. Ти. Алгоритминг Трэйдинг Лимитед.

Судами учтено, что депозитарием в данном случае является аффилированное с должником лицо ООО "Универ Капитал", ОГРН 5067746134760, ИНН 7704612010, зарегистрированное по адресу 123112, г. Пресненская наб., д. 8, стр. 1. Основным видом деятельности компании является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страховому пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Проанализировав условия договоров займа ценных бумаг о начисляемых процентах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором займа облигаций процентная ставка не является экономически обоснованной для заявителя.

В связи с чем, судами установлено отсутствие экономической целесообразности передачи в заем ценных бумаг и должной осмотрительности при их продаже.

Кроме того, в связи с тем, что кредитором не представлено доказательств принимаемых с его стороны мер, направленных на взыскание задолженности с должника по Договорам купли-продажи ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое бездействие указывает на нестандартное поведение сторон, не соответствующее обычно ожидаемому поведению участников такого рода гражданских правоотношений, и свидетельствует в пользу признаков подконтрольности указанных компаний единому центру.

В итоге суд пришел к выводу, что консолидация ценных бумаг у должника носила технический характер, была необходима для управления ценными бумагами через оффшорную компанию.

Суды правильно указали, что бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (п. 3 ст. 9, п.п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

В указанной связи, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены, в связи с чем, отказали Эй. Ти. Алгоритмиг Трэйдинг Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 134947765,76 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-3565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова