Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-45351/20 по делу N А40-43944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7803/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-43944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Евразийский банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года, апелляционные жалобы ПАО РОСБАНК на определения Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года и от 23 октября 2020 года по делу N А40-43944/20 по иску

ПАО Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к ПАО "Евразийский банк" (ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161)

о понуждении заключить договор, о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова С.В. по доверенности от 17 мая 2019 года;

от ответчика - Куприянов И.А. по доверенности от 08.05.2018 N 180508/1-Д

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Евразийский банк" о понуждении заключить Договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 на условиях проекта Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77; о взыскании неустойки за отказ от заключения Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) в размере 284 011,50 руб., и за период с 29.02.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,5% в день от суммы, указанной в п.2.1.1 договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день вступления в законную силу решения суда о понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 из расчета 0,05% в день от суммы, указанной в п.2.1.1 Договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года, апелляционные исковые требования удовлетворены. Согласно решению, суд обязал ПАО "Евразийский банк" заключить с ПАО Росбанк Договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 г. на условиях проекта Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77. Также суд взыскал с ПАО "Евразийский банк" в пользу ПАО Росбанк 284 011 руб. 50 коп. неустойки, начиная с 29.02.2020 г. по день вступления решения в законную силу из расчета 0,05% в день от суммы, указанной в п. 2.1.1 договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.), а также госпошлину в размере 12 065 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.09.2020).

ПАО Росбанк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о внесении в резолютивную часть решения суда по настоящему делу изменений/исправлений/дополнений со ссылкой на ст.ст. 178, 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по настоящему делу судом внесены исправления в резолютивную часть решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года в части пункта договора, согласно которому подлежит начислению неустойка. В остальной части заявления ПАО Росбанк о внесении изменений/исправлений/дополнений в текст решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Росбанк о разъяснении судебного акта - решения суда от 08.07.2020 по делу N А40- 43944/20-55-287 отказано. Заявление ПАО Росбанк об исправлении опечатки/описки, допущенной в указанном решении, оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, суд неверно установил, что ПАО "Евразийский банк" не исполнило свои обязательства перед ПАО Росбанк. Ответчик указывает, что им были предприняты меры по регистрации перехода прав по закладной к "Партнеру" (ПАО Росбанк). Тем не менее, до настоящего времени регистрация прав не осуществлена. Причиной не завершения регистрации является наличие запретов на совершение регистрационных действий. В настоящее время дом, в котором располагается квартира Смирновой Е.В. (предмет залога), введен в эксплуатацию. Однако по причине наличия ряда судебных разбирательств между застройщиком и иными дольщиками, а также обеспечительных мер, наложенных в процессе рассмотрения указанных судебных дел, регистрация перехода прав по закладной на "Партнера" невозможна. Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силу противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование истца об обратном выкупе от 23.09.2019 поступил ответчику только в качестве приложения к письму истца от 29.10.2019, а оригинал требования от 02.08.2019 не поступил в Банк до настоящего времени. Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на злоупотребление истцом правом.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по настоящему делу. В своей жалобе истец просит отменить указанное определение в части и дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по настоящему делу содержанием проекта Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77.

В обоснование апелляционной жалобы на вышеуказанное определение истец указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют предмет и условия договора, заключить который суд обязал ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство может повлечь трудности исполнения решения суда.

Также истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 23 ноября 2020 года истец также указал, что поскольку в решении суда имеется только отсылка к проекту Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77, без указания содержания договора, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, поданных ПАО Росбанк, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Евразийский банк".

Представитель ПАО "Евразийский банк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ответчиком, против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО Росбанк возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между АО "КБ ДельтаКредит" (Истец, Цессионарий) и ПАО "Евразийский банк" (Ответчик, Цедент) 22.01.2019 заключен Договор уступки прав требования N 402/18И-2-77, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования по Кредитному договору N402/18И-2-77 от 04.09.2018 г., заключенному между ПАО "Евразийский банк" и Смирновой Екатериной Владимировной, и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора. Цена приобретения прав определена в сумме 3 138 834,86 руб.

В соответствии с п.1.8 Договора, в случае, если в любой момент после Даты перехода прав Цессионарию станет известно о том, что в отношении предмета залога возникло ограничение (обременение) прав, либо залог в пользу Цессионария не будет зарегистрирован либо залог будет прекращен и/или право требования либо право собственности Залогодателя на предмет залога не будет зарегистрировано, либо будет прекращено, либо права по Кредитному договору были ранее переданы Цедентом третьему лицу, Цедент обязан осуществить обратный выкуп прав требования по такому кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления Цессионарием соответствующего требования (уведомления).

Уступка прав требования осуществляется путем заключения Договора, а также путем внесения в ЕГРН записи о Цессионарии как о Залогодержателе в отношении Предмета залога, то есть прав требования на передачу в собственность Залогодателя (Смирновой Е.В.) квартиры в стадии строительства по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, квартал 8, корпус Г, проектный номер 33, секция 2, N на площадке 2 (п.1.3, п.1.1 Договора).

Как указал истец, залог прав требований, приобретенных Банком по настоящему договору, не удалось зарегистрировать в пользу ПАО РОСБАНК, в связи с наличием ограничений на объект в виде запрещения сделок с имуществом.

По причине отсутствия регистрации залога ПАО РОСБАНК направило в адрес Ответчика Требование о приобретении прав по закладной N 208-04-02-01/17290 от 02.08.2019.

Ответом N 1910829/8-исх от 29.08.2019 ответчик отказал в обратном выкупе.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование N 208-04-02- 01/20534.

Письмом N 191002/14-исх от 02.10.2019 ПАО "Евразийский банк" отказало в обратном выкупе

30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 208-04-02-01/23263 от 29.10.2019, в котором истец повторно указывает на наличие ограничений, невозможность проведения регистрации залога, прилагает Требование об обратном выкупе, проект Договора на обратный выкуп с датой обратного выкупа - 01.11.2019. Письмо вручено адресату согласно почтовому идентификатору 80087940873129 07.11.2019.

Письмом N 191210/5-исх от 10.12.2019 ПАО "Евразийский банк" отказало в обратном выкупе.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N , в котором Истец повторно прилагает Требование об обратном выкупе, проект Договора на обратный выкуп с датой обратного выкупа - 14.11.2019. Письмо вручено адресату согласно почтовому идентификатору 10707841053857 25.11.2019.

Поскольку до настоящего времени Договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 г. на условиях проекта Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77 ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящими требованиями о понуждении ответчика заключить договор.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ПАО Росбанк о понуждении заключить Договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 г. соответствует условиям договора от 22.01.2019, а обстоятельства, предполагающие необходимость заключения соответствующего договора обратного выкупа, наступили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, которые сводятся к наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих регистрации залога в пользу ПАО Росбанк, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, ответчик указал, что какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором строится многоквартирный дом, в котором расположена квартира Смирновой Е.В., расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, запрещены семью постановлениями приставов-исполнителей, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы. Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, прямо предусмотрены сторонами в пункте 1.8 Договора, и следствием возникновения соответствующих обстоятельств, как это прямо предусмотрено условиями названного пункта Договора, является обратный выкуп прав требования по кредиту. Тот факт, что данные обстоятельства не зависят от воли и действий истца и ответчика, не свидетельствует о возможности неисполнения обозначенного пункта Договора.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 1.8 договора от 22.01.2019 г. наступили, доказательств регистрация в установленном законом порядке залога прав требований, приобретенных банком по договору от 22.01.2019 г., ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о о понуждении заключить Договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 г. на условиях проекта Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-7.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. Договора за неисполнение Цедентом обязанности, в частности, предусмотренной п.1.8 Договора, Цессионарий вправе потребовать от Цедента выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора (3 155 684,32 руб.) за каждый день неисполнения.

На основании п.5.2 договора истец произвел начисление неустойки за период с 02.09.2019 по 28.02.2020 в размере 284 011,50 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены или изменения вынесенных судом первой инстанции определений от 03 сентября 2020 года (по вопросу об исправлении опечаток в тексте решения от 08 июля 2020 года), от 23 ноября 2020 года по вопросу о разъяснении судебного акта).

В своих заявлениях, по итогам рассмотрения которых вынесены вышеуказанные определения, ПАО Росбанк просило включить в резолютивную часть решения суда по настоящему делу содержание проекта Договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77.

Из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Однако согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года судом первой инстанции рассмотрены все требования, заявленные ПАО Росбанк в рамках настоящего дела.

Следовательно, оснований для вынесения по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Однако решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, ввиду чего оснований для вынесения определения о разъяснении судебного акта у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Однако текст резолютивной части решения от 08 июля 2020 года по настоящему делу соответствует объявленной в судебном заседании 02 июля 2020 года резолютивной части. Добавление в резолютивную часть решения суда первой инстанции содержания договора N 402/18И-2-77 привело бы к изменению содержания решения, что не соответствует правилами части 3 статьи 179 АПК РФ и смыслу института исправления опечаток, допущенных в тексте судебных актов арбитражных судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года требования ПАО Росбанк о понуждении ПАО "Евразийский банк" заключить Договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по Кредитному договору N 402/18И-2-77 от 04.09.2018 удовлетворены, однако текст соответствующего договора в нарушение требований вышеуказанного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не приведен.

Вышеназванное нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определений Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-43944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года и от 23 октября 2020 года по делу N А40-43944/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в отношении решения в течение двух месяцев, в отношении определений - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова