Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7803/21 по делу N А40-43944/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-43944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества РОСБАНК - Кузнецова С.В. по дов. от 17.05.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Евразийский банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества РОСБАНК

на определение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК

к публичному акционерному обществу "Евразийский банк"

о понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец, ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Евразийский банк" (далее - ответчик, ПАО "Евразийский банк") с иском понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору от 04.09.2018 N 402/18И-2-77 на условиях проекта договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77, о взыскании неустойки за отказ от заключения договора уступки прав требования (об обратном выкупе) в размере 284 011,50 руб. и за период с 29.02.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % в день от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день вступления в законную силу решения суда о понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору от 04.09.2018 N 402/18И-2-77 из расчета 0,05 % в день от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решение суда в части пункта договора, согласно которому подлежит начислению неустойка; в остальной части заявления ПАО РОСБАНК о внесении изменений/исправлений/дополнений в текст решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о разъяснении судебного решения отказано. Заявление ПАО РОСБАНК об исправлении опечатки/описки, допущенной в решении, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года указанные решение и определения суда оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в разъяснении судебного акта, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и разъяснить решение суда - понудить ответчика заключить с истцом договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору от 04.09.2018 N 402/18И-2-77 на предложенных условиях.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в решении суда отсутствует предмет и условия договора, к заключению которого понужден ответчик, имеется только отсылка к проекту договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77, однако без указания его содержания, тогда как оно имеется только в материалах дела, текст соответствующего договора не приведен, таким образом, истец и просит разъяснить решение суда в более полной и ясной форме, соблюсти требования законодательства и указать, на каких условиях ответчик понужден к заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь с заявлением о разъяснении, истец фактически просил включить в резолютивную часть решения суда по настоящему делу содержание проекта договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания принятого по делу судебного акта или его исполнение; в решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий; резолютивная часть решения суда соответствует заявленным истцом требованиям; объективных доказательств неясности судебного акта и невозможности его исполнения истцом не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-43944/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина