Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7803/21 по делу N А40-43944/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-43944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества РОСБАНК - Кузнецова С.В. по дов. от 17.05.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Евразийский банк" - неявка, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества РОСБАНК

на определение от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК

к публичному акционерному обществу "Евразийский банк"

о понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец, ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Евразийский банк" (далее - ответчик, ПАО "Евразийский банк") с иском понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору от 04.09.2018 N 402/18И-2-77 на условиях проекта договора уступки прав требования (об обратном выкупе) N 402/18И-2-77, о взыскании неустойки за отказ от заключения договора уступки прав требования (об обратном выкупе) в размере 284 011,50 руб. и за период с 29.02.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % в день от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день вступления в законную силу решения суда о понуждении заключить договор уступки прав требования (об обратном выкупе) по кредитному договору от 04.09.2018 N 402/18И-2-77 из расчета 0,05 % в день от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора (объем прав требований по возврату суммы кредита в размере 3 155 684,32 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решение суда в части пункта договора, согласно которому подлежит начислению неустойка; в остальной части заявления ПАО РОСБАНК о внесении изменений/исправлений/дополнений в текст решения суда отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о разъяснении судебного решения отказано. Заявление ПАО РОСБАНК об исправлении опечатки/описки, допущенной в решении, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года указанные решение и определения суда оставлены без изменения.

ПАО РОСБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08 июля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение апелляционного суда отменить и восстановить ПАО РОСБАНК срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 08.07.2020, в связи с чем, в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10.08.2020 включительно, однако, апелляционная жалоба подана в суд только 30.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого заявитель указал, что в период рассмотрения вопросов о разъяснении решения и об исправлении опечаток в тексте решения суда подача ПАО РОСБАНК апелляционной жалобы на решение являлась нецелесообразной, однако, поскольку в удовлетворении заявлений было отказано, банк исчерпал доступные способы защиты права и вынужден обжаловать решение суд.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, руководствуясь положениями статей 113, 114, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, отметив, что рассмотрение заявлений о разъяснении решения суда по настоящему делу и об исправлении опечаток, допущенных в решении, не ограничивали истца в возможности подачи апелляционной жалобы на само решение в установленный законом срок, а отказ суда в удовлетворении соответствующих заявлений не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Системное толкование положений статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-43944/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова