Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-17495/20 по делу N А53-16779/2016

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Павловой О.В.: представитель Мусейко Н.И. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-16779/2016 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович (далее - заявитель) с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 178 879,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-16779/2016 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича в размере 178 879,31 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2020 по делу N А53-16779/2016, Павлова Ольга Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что при наличии в распоряжении управляющего первичных документов, им не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель не обжаловал решение об отказе в признании недействительным договора купли-продажи АЗС "Привольная". Вывод суда о том, что действиями конкурсного управляющего Шмидта О.А. должнику не были причинены убытки, является необоснованным, поскольку АЗС "Привольная" реализована управляющим по заниженной цене. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а так же неправомерно не заявил ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления. В связи с этим оснований для назначения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-16779/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Павловой Ольги Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества. Стоимость реализованного незаложенного имущества составила 3 975 095,85 руб.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 178 879,31 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Суд установил, что в ходе процедуры банкротства должника Шмитд О.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего реализовал незаложенное имущество стоимостью 7 768 000 руб., требования кредиторов погашены на сумму 3 975 095 руб. 85 коп. (32,76 % реестра). Конкурсный управляющий должника Ляхов А.П. пояснил, что незалоговое имущество реализовано Шмидтом О.А., которому полагается соответствующее вознаграждение. Указанные обстоятельства не оспорены.

С учетом вышеназванных норм, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 178 879,31 руб. или 4,5 процента от размера удовлетворенных требований кредиторов - 3 975 095, 85 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках настоящего обособленного спора какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, допущенных им существенных нарушений при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее реализации, удовлетворении требований кредиторов, не представлены. Постановление от 06.07.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является.

При оценке довода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества по заниженной стоимости, суд первой инстанции учел, что Мусейко Н.И. и Павлова О.В. не представили бухгалтерские документы и первичные документы по дебиторской задолженности, финансовым вложениям, запасам и имуществу, что препятствует взысканию дебиторской задолженности.

За 2012 год переданы только частично не сшитые, не заверенные руководителем кассовые книги за март - ноябрь, частично заключенные договоры. За 2013 год конкурному управляющему передана только не сшитая, не заверенная руководителем кассовая книга за декабрь. За 2014 год документы переданы частично и выборочно, кассовая книга - только за декабрь, не сшитая и не заверенная руководителем. За 2015, 2016 годы никаких документов конкурсному управляющему не передано. Существенное затруднение в проведении мероприятий процедур банкротства в отношении должника вызвало и то обстоятельство, что за 2015, 2016 годы контролирующими должника лицами отчетность не сдавалась, в отсутствие на то объективных причин (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по настоящему делу).

Довод учредителя должника Павловой О.В. о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 75 000 руб. отклонен судом, исходя из того, что Шмидт О.А. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2020. Принимая во внимание устранение арбитражным управляющим допущенных им нарушений, вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в заявленном размере 178 879,31 руб. Проценты подлежат выплате конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Отказывая в снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что Павлова О.В. не обращалась с заявлением о взыскании со Шмидт О.А. убытков, причиненных при реализации имущества должника, а также с жалобой о признании его действий незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченному специалисту Мишвеловой Л.В. С арбитражного управляющего Шмидта О.А. в конкурсную массу должника ООО "Нефтеснаб" взысканы убытки в размере 75 000 руб.

Шмидт О.А. возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 75 000 руб. Принимая во внимание устранение арбитражным управляющим Шмидт О.А. допущенных им нарушений, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению или для уменьшения размера процентов.

Павлова О.В. не представила доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, или же допущенных им существенных нарушений, и как следствие причинение убытков при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее оценке, реализации, удовлетворении требований кредиторов, а потому основания для снижения либо полного лишения арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, связанному с удовлетворением требований кредиторов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичные доводы были заявлены Павловой О.В. при рассмотрении обособленного спора о взыскании процентов по вознаграждению, связанному с удовлетворением требований залогового кредитора, и получили соответствующую правовую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева