Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-69652/20 по делу N А40-173376/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-173376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020

по делу N А40-173376/20 (2-866)

по иску АО "НПО РусБИТех"

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Калягина М.В. по дов. от 13.07.2020;
от ответчика:	Березнев Я.М. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО РусБИТех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с взыскании с АО "ШЗСА" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 N 1819187146142412539195573/0073 в сумме 8 288 550 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.12.2018 N 1820187146342412539200874/0075 в сумме 21 124 535 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 N 1819187146332412539200871/0076 в сумме 10 719 592 руб. 08 коп.

В рамках данного дела АО "ШЗСА" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "НПО РусБИТех" пени в сумме 27 453 510 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 встречное исковое заявление АО "ШЗСА" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении каждой из сторон по договорам поставок; указывает на то, что требование по встречному иску направлено на зачет требований по первоначальному иску; считает, что подача встречного иска по данному делу направлено на более быстрое и правильное разрешений спора.

Как полагает ответчик, возвратив встречное исковое заявление, суд лишил ответчика права на зачет однородных встречных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст.132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление АО "ШЗСА", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО "НПО РусБИТех" мотивированы несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорным заключенным между сторонами договорам.

Основанием же встречного иска АО "ШЗСА" является нарушение истцом срока окончательного расчета по спорным заключенным между сторонами договорам.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иска приведет к длительному рассмотрению данного дела, что не способствует эффективному правосудию, целям правового урегулирования спора между сторонами.

Первостепенной задачей судебного урегулирования спора является защита нарушенного права.

Эффективная судебная защита является одной из гарантий стабильного гражданского оборота в обществе.

В свою очередь, степень эффективности защиты нарушенного права зависит прежде всего от полноты исследования обстоятельств спора, установления признаков относимости и допустимости представленных сторонами спора доказательств, верной оценки судом каждого относимого доказательства по делу.

В данном случае рассмотрение первоначального иска требует исследования обстоятельств поставки товара за длительный период времени по трем договорам, цена каждого из которых составляет сумму денежных средств в значительных суммах.

Так, цена договора от 15.10.2018 N 1819187146332412539200871/0076 составляет 2 836 565 748 руб. 36 коп.; цена договора от 15.10.2018 N 1819187146142412539195573/0073 составляет 630 347 944 руб. 08 коп.; цена договора от 12.12.2018 N 1820187146342412539200874/0075 составляет 1 166 143 696 руб. 55 коп.

По каждому из трех спорных договоров осуществлены множественные эпизоды поставок товара, о чем свидетельствуют большое количество представленных истцом товарных накладных.

Без исследования всех обстоятельств (срок и сумма поставки, полномочия лиц на отпуск и приемку товара и т.д.) по каждой поставке объективно невозможно установление обоснованности заявленных требований.

Кроме того, также необходимо исследовать и проверить расчет исковых требований как математически, так и методологически.

При этом, учитывая, что цена по спорным договорам превышает 1 миллиард рублей, проверка расчета неустойки очевидно потребует значительных временных затрат.

Таким образом, совместное рассмотрение требований каждой стороны спора приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличит вероятность неполного выяснения обстоятельств по данному делу.

В настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Следует также отметить, что заявление встречных требований по одним и тем же договорам поставки не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Кроме того, положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право АО "ШЗСА" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях АО "ШЗСА", являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-173376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова