Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-16483/21 по делу N А40-173376/2020

г.Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-173376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (АО "НПО РусБИТех")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021

по делу N А40-173376/20 (2-866)

по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (АО "НПО РусБИТех")

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (АО "ШЗСА")

о взыскании,

при участии:

от истца:	Калягина М.В. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Березнев Я.М. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО РусБИТех" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ШЗСА" (далее также - ответчик):

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N 1819187146142412539195573/0073 от 15.10.2018 в размере 8 288 550 (Восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 17 коп.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N 1820187146342412539200874/0075 от 12.12.2018 в размере 21 124 535 (Двадцать один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 48 коп.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N 1819187146332412539200871/0076 от 15.10.2018 в размере 10 719 592 (Десять миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 08 коп.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований АО "НПО РусБИТех" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами условий о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорным договорам. Утверждая о согласовании сторонами спорных договоров условий о начислении неустойки, исходя из размера неисполненного в срок обязательства, истец ссылается на произведенный в исковом заявлении ответчика по делу N А40-223199/20 (по иску АО "ШЗСА" о взыскании с АО "НПО РусБИТех" неустойки) расчет неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктами 7.2 спорных договоров, являющихся идентичными с формулировкой пунктов 7.1 спорных договоров о неустойке за нарушение срока поставки товара. Как указывает истец, во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-223199/20 при установлении размера взыскиваемой с АО "НПО РусБИТех" неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара суд исходил из размера неисполненного в срок обязательства.

Истец полагает, что действия ответчика по расчету неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спорным договорам в рамках дела N А40-223199/20, исходя из размера неисполненного в срок обязательства, и заявлению в рамках настоящего дела о несогласованности размера неустойки являются злоупотреблением правом.

Истец настаивает на том, что взыскание с АО "НПО РусБИТех" в рамках дела N А40-223199/20 неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пунктов 7.1 договоров и освобождение АО "ШЗСА" в рамках настоящего от несения ответственности на основании пунктов 7.2 договоров (тождественных по формулировке пунктам 7.1 договоров) ввиду уплаты неустойки за нарушение сроков поставки является нарушением принципа равноправия и баланса интересов сторон.

Применение к одной стороне сделки санкции за нарушение обязательства и освобождение другой стороны от санкции за нарушение обязательства по одной и той же сделке истец считает нарушением гарантии на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации).

Полагает, что различное толкование судам в рамках дел N А40-223199/20 и N А40-173376/20 условий тождественных по формулировке пунктов о неустойке одних и тех же договоров привело к преимущественному положению ответчика, получившего в рамках дела N А40-223199/20 удовлетворение своего требования о применении к АО "НПО РусБИТех" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, и освобожденного в рамках данного дела от ответственности за нарушение обязательств по указанным договорам.

Кроме того, истец возражает против выводов суда первой инстанции о том, что начисление неустойки по спорным договорам возможно с момента предъявления претензии с требованием об оплате неустойки.

Относительно выводов суда первой инстанции по Договору N 1819187146142412539195573/0073 от 15.10.2018 истец указывает на недоказанность факта согласования фиксированной цены договора в дополнительном соглашении N 2 от 15.05.2019, направления ответчиком в адрес истца протоколов согласования цены договора в 2018 году.

При этом считает, что протоколы согласования цены договора N 73 направлены ответчиком в адрес истца по факсу 15.02.2019, а согласованные со стороны истца протоколы направлены в адрес ответчика 18.03.2019. Истец настаивает на том, что им не нарушены сроки согласования протоколов фиксированной цены договора, поскольку в договоре не установлен срок на согласование протоколов фиксированной цены договора. В то же время указывает на согласование протоколов фиксированной цены договора с государственным заказчиком (Минобороны России), во исполнение контракта с которым истцом закуплен спорный товар, поставленный ответчиком с нарушением установленного в договоре N 73 срока поставки.

Истец утверждает, что в пункте 3.2 договора N 73 (в Ведомости поставки) сторонами установлена фиксированная цена, никаких изменений дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2019 в цену договора внесено не было.

По мнению истца, поскольку протокол фиксированной цены необходим для оплаты товара, а не для поставки товара, сроки согласования фиксированной цены договора не могут влиять на сроки поставки товара.

Помимо прочего, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о своевременной поставке ответчиком товара по Договору N 73. Как утверждает истец, акты по форме М-15 не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку применение сторонами актов по форме М-15 не предусмотрено данным договором.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения.

При этом ответчик указывает на то, что база расчета неустойки сторонами не согласована, полагает подлежащим отклонению ссылки истца на выводы суда по делу N А40-223199/2020 и на действия АО "ШЗСА" по расчету неустойки за нарушение АО "НПО РусБИТех" сроков оплаты принятого товара по делу N А40-223199/2020, исходя из размера обязательства, в отношении которого стороной допущено нарушение.

Как утверждает ответчик, в рамках дела N А40-223199/2020 АО "НПО РусБИТех" не выразило возражений относительно примененной АО "ШЗСА" базы начисления неустойки (исходя из размера неисполненного обязательства), в связи с чем суд в рамках указанного дела посчитал, что АО "НПО РусБИТех" признал исковые требования по расчету, произведенному АО "ШЗСА". Между тем в рамках настоящего дела ответчик возражает против действий истца по расчету неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства, в связи с чем считает неправомерным начисление неустойки по аналогии с произведенным АО "ШЗСА" по делу N А40-223199/2020 расчетом.

Кроме того, ссылаясь на пункты 7.4 договоров, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки до момента предъявления претензии, поскольку в отсутствие претензии об оплате неустойки ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке не существует ("равняется нулю").

В обоснование такой формулировки пунктов 7.4 договоров ответчик ссылается на ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Возражая против доводов истца о нарушении сроков поставки товара по договору N 73, ответчик указывает на выводы вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-223199/2020, согласно которым продукция по договору N 1819187146142412539195573/0073 от 15.10.2018 была поставлена по накладным по форме М-15 в период с 18.01.2019 по 05.04.2019 (абзац 14 страницы 3 решения).

Также в подтверждение своевременной поставки товара по договору N 1819187146142412539195573/0073 от 15.10.2018 ответчик ссылается на факты направления истцом в адрес ответчика в период с 22.02.2019 по 29.04.2019 уведомлений о вызове поставщика для исполнения поставщиком гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчик возражает против доводов истца о том, что договорами не согласовано условие об изменении срока поставки вследствие несогласования фиксированной цены договора.

По утверждению ответчика, товар по договору N 1819187146142412539195573/0073 от 15.10.2018 поставлен своевременно в период с 18.01.2019 по 05.04.2019 по накладным по форме М-15, правомерность применения которых подтверждена выводами суда по делу N А40-223199/2020.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между АО "НПО РусБИТех" (покупатель) и АО "ШЗСА" (поставщик) заключен договор N 1819187146142412539195573/0073 (здесь и далее по тексту - Договор N 73), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора изготовить и сдать покупателю продукцию, указанную в Ведомости поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (том дела 1, л.д.57-64).

Пунктами 1.2-1.3 договора установлено, что Продукция изготавливается по конструктивной документации АО "НПП "Проект-техника" с литерой "О1". Поставка Продукции по договору осуществляется в интересах Минобороны России по государственному контракту от 15.10.2018 N 1819187146142412539195573, заключенному между АО "НПО РусБИТех" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 договора контроль качества и техническая приемка продукции производится ОТК Поставщика и 3571 ВП МО РФ. Организация подключения 3571 ВП МО РФ к приемке продукции осуществляется 504 ВП МО РФ.

15.10.2018 между АО "НПО РусБИТех" (покупатель) и АО "ШЗСА" (поставщик) заключен договор N 1819187146332412539200871/0076 (здесь и далее по тексту - Договор N 76), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора изготовить и сдать покупателю продукцию, указанную в Ведомости поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (том дела 2, л.д.5-12).

Пунктами 1.2-1.3 договора установлено, что Продукция изготавливается по конструктивной документации АО "НПП "Проект-техника" с литерой "О1". Поставка Продукции по договору осуществляется в интересах Минобороны России по государственному контракту от 15.10.2018 N 1819187146332412539200871, заключенному между АО "НПО РусБИТех" и Минобороны России.

Согласно пункту 1.6 договора контроль качества и техническая приемка продукции производится ОТК Поставщика и 3571 ВП МО РФ. Организация подключения 3571 ВП МО РФ к приемке продукции производится 504 ВП МО РФ.

12.12.2018 между АО "НПО РусБИТех" (покупатель) и АО "ШЗСА" (поставщик) заключен договор N 1820187146342412539200874/0075 (здесь и далее по тексту - Договор N 75), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора изготовить и сдать покупателю продукцию, указанную в Ведомости поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (том дела 1, л.д.81-88).

Пунктами 1.2-1.3 договора установлено, что Продукция изготавливается по конструктивной документации АО "НПП "Проект-техника" с литерой "О1". Поставка Продукции по договору осуществляется в интересах МО РФ по государственному контракту от 15.10.2018 N 1820187146342412539200874, заключенному между АО "НПО РусБИТех" и Минобороны России.

Согласно пункту 1.6 договора контроль качества и техническая приемка продукции производится ОТК Поставщика и 3571 ВП МО РФ. Организация подключения 3571 ВП МО РФ к приемке продукции производится 504 ВП МО РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае пунктами 2.1 вышеозначенных договоров установлено, что предусмотренная договором продукция должна быть изготовлена и поставлена покупателю в сроки, предписанные в Ведомости поставки (приложение N 1), при условии поступления аванса в полном объеме в срок не позднее, чем за 3 месяца до срока поставки товара.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договоров цена на единицу продукции устанавливается в соответствии с Инструкцией по формирование контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200.

Цена на поставляемую продукцию, указанную в Ведомости поставки (приложение N 1), является фиксированной и установлена без НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии со статьей 164 НК РФ на дату отгрузки (получения аванса).

Протокол фиксированной цены формируется на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике, представляется Покупателю в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 N 1465.

После согласования обеими сторонами Протокол согласования договорной (фиксированной) цены становится неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В случае непредставления покупателем подписанного протокола согласования цены в установленный договором срок, фиксированная цена устанавливается в размере, предложенном поставщиком.

Заключение 3571 ВП МО РФ на цену выдается по письменному запросу покупателя, согласованному с 504 ВП МО РФ.

Порядок приемки, отгрузки и доставки продукции согласован в разделе 4 договора.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договоров установлено, что продукция, изготовленная по договору и принятая 3571 ВП МО РФ, считается сданной на ответственное хранение поставщику до момента ее передачи покупателю (грузополучателю).

Поставщик осуществляет доставку продукции по адресу: г.Москва, п.Мосрентген, ул.Героя России Соломатина, домовл.6, корп.33, если иное не оговорено сторонами. Стоимость доставки входит в стоимость продукции, поставляемой по договору.

Право собственности на продукцию, риск случайной гибели и повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент подписания акта сдачи - приемки продукции и товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Условия об ответственности согласованы в разделе 7 договоров.

Пунктами 7.1-7.2, 7.4 договоров установлено, что в случае задержки по вине поставщика срока поставки продукции в соответствии с условиями договора, при предъявлении письменной претензии покупателем поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В случае задержки по вине покупателя срока оплаты продукции в соответствии с условиями договора при предъявлении поставщиком письменной претензии покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России (пункт 7.2 договоров).

Всякое требование о привлечение к ответственности виновной стороны является правом, а не обязанностью стороны, чьи интересы нарушены. В отсутствие соответствующего требования размер ответственности равняется нулю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком (ответчиком) сроков поставки товара по спорным договорам, в связи с чем истцом в соответствии с пунктами 7.1 договоров начислена неустойка по каждому договору:

- по Договору N 73 от 15.10.2018 - в размере 8 288 550 руб. 17 коп.;

- по Договору N 75 от 12.12.2018 - в размере 21 124 535 руб. 48 коп.;

- по Договору N 76 от 15.10.2018 - в размере 10 719 592 руб. 08 коп.

В подтверждение факта нарушения ответчиком установленных спорными договорами (Ведомостями поставки (приложения N 1)) сроков поставки товара истец указывает на представленные в материалы дела товарные накладные.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 23/11-2445, 23/11-2446 и 23/11-2447 об уплате пени за нарушение срока поставки продукции по договорам поставки.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно требований о взыскании неустойки по Договору N 73 апелляционным судом установлено следующее.

По условиям Договора N 73 в соответствии с Ведомостью поставки (том дела 1, л.д.65) в срок до 28.02.2019 подлежит поставке:

- Кузов-контейнер КК6.3.32.1.002.00.00.00 с комплектом дополнительного оборудования КО.32.020 без системы видеонаблюдения на шасси автомобиля КАМАЗ-63501-0001331 стоимостью 18 042 189 руб. 29 коп. (с учетом НДС);

- Кузов-контейнер КК6.2.32.1.101.00.00.000 с комплектом дополнительного оборудования КО.32.030 без системы видеонаблюдения на прицепе ЧМЗАП-83357-00000040-10-каф стоимостью 13 475 207 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Как указывает истец, в нарушение установленного договором срока (28.02.2019) продукция в рамках исполнения Договора N 73 поставлена в период с 19.04.2019 по 21.04.2019, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 19.04.2019 N 4052, от 20.04.2019 N 4069, от 21.04.2019 N 4071 (том дела 1, л.д.74-79).

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору составляет 8 288 550 руб. 17 коп. (том дела 1, л.д.80).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку продукции по Договору N 73 в следующие сроки по накладным по форме М-15 на отпуск материалов (том дела 3, л.д.31-57):

- Кузов-контейнер зав. N 12720, 12344 - 18.01.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 18.01.2019 N 1011/11;

- Кузов-контейнер зав. N 11712, 12346 - 18.02.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 18.02.2019 N 156;

- Кузов-контейнер зав. N 11717, 12343 - 18.02.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 18.02.2019 N 157;

- Кузов-контейнер зав. N 11715, 12347 - 18.02.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 18.02.2019 N 200;

- Кузов-контейнер зав. N 11713, 12345 - 01.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 01.03.2019 N 210

- Кузов-контейнер зав. N 11718, 12361 - 05.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 05.03.2019 N 227.

- Кузов-контейнер зав. N 11716, 01365 - 07.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 07.03.2019 N 236.

- Кузов-контейнер зав. N 12719, 01364 - 10.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 10.03.2019 N 241.

- Кузов-контейнер зав. N 12721, 12360 - 11.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 11.03.2019 N 242.

- Кузов-контейнер зав. N 11714, 12348 - 12.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 12.03.2019 N 252.

- Кузов-контейнер зав. N 12722, К01306 - 19.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 19.03.2019 N 285.

- Кузов-контейнер зав. N 12723, К01302 - 23.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2019 N 295.

- Кузов-контейнер зав. N 12729, К01307 - 26.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 26.03.2019 N 313.

- Кузов-контейнер зав. N 12724, 12356 - 28.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 28.03.2019 N 323.

- Кузов-контейнер зав. N 12731,К01314 - 29.03.2019, что подтверждается накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 29.03.2019 N 328;

- Кузов-контейнер зав. N 12727, 12354; 12725, К01313; 12730, 12353 - 30.03.2019, что подтверждается накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону N 339, 340, 341.

- Кузов-контейнер зав. N К01752, К01303; 12726, К01315 - 05.04.2019, что подтверждается накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 05.04.2019 N 364, 365.

В каждой из представленной накладной по форме М-15 указаны заводские номера изделий, которые были поставлены истцу в период с 18.01.2019 по 05.04.2019 по договору N 73, которые соответствуют заводским номерам товара, указанного в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 19.04.2019, 20.04.2019 и 21.04.2019.

Также установлено, что вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-223199/20 содержит вывод о том, что обязательства по поставке товара по Договору N 73 исполнены АО "ШЗСА", что подтверждается накладными формы М-15 на отпуск материалов, упомянутыми на страницах 3-4 решения суда по делу N А40-223199/20.

Помимо прочего, фактическую поставку продукции по Договору N 73 по вышеуказанным накладным М-15 подтверждает то обстоятельство, что в период с 22.02.2019 по 29.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о вызове поставщика в рамках исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств перед истцом на поставленную по Договору N 73 продукцию (том дела 4, л.д.144-150; том дела 5, л.д.1-37).

Ссылки истца на то, что данные уведомления о вызове поставщика направлены в отношении не всего объема поставляемого по Договору N 73 товара, не опровергают документально подтвержденный факт своевременной поставки товара по данному договору, поскольку из содержания данных уведомлений усматривается, что покупателем (истцом) были заявлены сообщения о дефектах, выявленных в различных составных частях единиц поставляемой продукции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Вопреки доводам истца, отсутствие расшифровки подписей, а также наличие в некоторых накладных отсутствие подписей истца не свидетельствует о том, что поставки продукции в данные даты не было, принимая во внимание, что по данным изделиям позже истцом были предъявлены соответствующие рекламации.

Истец не пояснил, почему в отношении товара, переданного по накладной по форме М-15 без подписи представителя покупателя о приемке товара, им были заявлены в адрес поставщика (ответчика) сообщения о дефектах.

В настоящем случае при исследовании представленных накладных по форме М-15 на отпуск материалов установлено их соответствие вышеуказанным требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Заявляя о том, что представленные в материалы дела накладные по форме М-15 не являются доказательствами фактической поставки товара, и указывая на отсутствие в Договоре N 73 условия о приемке товара по накладным по форме М-15, истец не привел обоснованных пояснений, почему покупатель (истец) пописал данные накладные по форме М-15. При этом следует учесть, что истец имел возможность отказаться от их подписания и настоять на приемке товара путем подписания накладных по форме ТОРГ-12.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих действительность подтверждающих факт поставки товара накладных по форме М-15.

В связи с изложенным отклоняются доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изготовил подтверждающие фактическую передачу товара во владение покупателя по договору N 73 накладные по форме М-15.

Таким образом, до оформления сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 товар был фактически передан во владение и распоряжение покупателя, что свидетельствует о передаче права собственности на товар по Договору N 73 до момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Далее, что касается обстоятельств согласования сторонами Договора N 73 цены договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора N 73 нарушение покупателем (истцом) установленного срока по согласованию договорной фиксированной цены является достаточным основанием для пересмотра сроков выполнения договора. При этом срок поставки продукции по договору отодвигается на количество дней просрочки исполнения договорного обязательства предусмотренного пунктом 2.1 договоров поставки.

Пунктом 2.1 Договора N 73 предусмотрено, что сроки изготовления и поставки продукции ответчиком истцу, указаны в ведомости поставки.

Пунктом 3.3 Договора N 73 установлено, что протокол фиксированной цены формируется на основании заключения ВП МОРФ при поставщике (ответчике), предоставляется покупателю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465. Вместе с заключением ВП МОРФ предоставляются РКМ.

При этом согласно пунктам 7.5, 9.5 Договора N 73 срок рассмотрения обращений сторон по договорам поставки составляет 10 рабочих дней.

15.10.2018 в адрес ответчика и 3571 ВП МОРФ от истца поступили письма N 23/5/1-2470/15, 23/5/1-2470/34 с запросом о фиксированной цене на единицу поставляемой продукции.

В настоящем случае Заключение 3571 ВП МО РФ было выдано 01.11.2018 N 3571/772 на фиксированную цену единицы поставляемой продукции по договорам поставки в ответ за письма истца от 15.10.2018 N 23/5/1-2470/15, 23/5/1-2470/34.

Заключение 3571 ВП МОРФ и протокол цены единицы продукции вместе с комплектом документов были направлены истцу письмом от 02.11.2018 N 6792/ШЗСА.

Истец согласовал фиксированную цену по договору N 73 дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 2 и протоколом фиксированной цены единицы продукции.

Следовательно, срок поставки продукции по договору N 73 по правилам п.2.3 договора, указанного в Ведомости 28.02.2019, переносится на 6 месяцев. Протокол направлен 02.11.2020, подписан вместе с дополнительным соглашением N 2 15.05.2019 (из срока поставки вычитается 15 дней ноября, декабрь 2018, январь-апрель 2019, 15 дней мая 2019, то есть 6 месяцев), что приходится на 29.08.2019.

Доводы истца о том, что указанные выше обстоятельства согласования цены товара не влияют на сроки поставки товара, отклоняются как необоснованные.

Следует учесть, что цена договора является существенным условием договора поставки. Согласование цены договора предусмотрено договором.

Кроме того, коль скоро истец заявляет о том, что цена договора не менялась и согласование цены договора не может привести к изменению сроков поставки товара, истцу следовало возразить против подписания протокола согласования цены договора и указать на то, что цена договора согласована при заключении договора.

Однако истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны протокол согласования цены договора.

Соответственно, период согласования цены договора подлежит исключению из вменяемого поставщику срока нарушения обязательства.

Вопреки доводам истца, Свидетельства о приемке товара не являются доказательствами, подтверждающими момент поставки товара по Договору N 73, поскольку подтверждают проверку качественных характеристик товара и годность поставленного товара к эксплуатации, но не срок поставки товара.

Также отклоняются ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов как на доказательство, подтверждающее срок поставки товара (том дела 3, л.д.81-82), поскольку акт сверки, по смыслу Закона о бухгалтерском учете, не относится к первичным учетным документам, подтверждающим осуществление хозяйственной операции.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт поставки товара по Договору N 73 в период с 18.01.2019 по 05.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по Договору N 73.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договорам N 75 и N 76, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия негативных имущественных последствий из-за поставки продукции не в сроки, установленные договорами поставки, истцом в материалы дела не представлены.

Как указано судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела протокол совещания, подписанный всеми участниками государственного оборонного заказа, где стороны указали конкретные сроки на поставки продукции, а учитывая, что ответчик поставил всю продукции накануне этих сроков, какие-либо негативные последствия или убытки у истца на сумму 31 844 127,39 руб. отсутствуют. Следовательно, неустойка в данной сумме будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, а учитывая компенсационный характер неустойки, в данном случае она не подлежит взысканию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной по Договорам N 75 и N 76.

Из представленных истцом расчетов неустойки по Договорам N 75 и N 76 следует, что начисление произведено в соответствии с пунктами 7.1 договоров, исходя из стоимости каждой единицы продукции, срок поставки которой нарушен (том дела 2, л.д.1-4; том дела 3, л.д.1-5).

Таким образом, в качестве базы для начисления неустойки за нарушение сроков поставки истцом применен размер не исполненного в срок обязательства - стоимости конкретной единицы товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сторонами спорных договоров не согласован размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика.

Как пояснил ответчик, спорные договоры не содержат условий, по которым можно было бы начислить неустойку за нарушение сроков поставки товара исходя из стоимости данного товара.

Истец, в свою очередь, ссылается на решение суда по делу N А40-223199/20, в рамках которого судом с АО "НПО РусБИТех" в пользу АО "ШЗСА" взыскана неустойка за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного от АО "ШЗСА" на основании спорных договоров товара.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А40-223199/20, суд согласился с произведенным АО "ШЗСА" в соответствии с пунктами 7.2 Договоров N 73, N 75, N 76 расчетом неустойки, начисленной исходя из стоимости каждой единицы товара, в отношении которой АО "НПО РусБИТех" допущено нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении иска по настоящему делу, основанием которого являются те же Договоры N 73, N 75, N 76, ответчик возражает против начисления неустойки исходя из стоимости каждой единицы товара, в отношении которой АО "ШЗСА" допущено нарушение сроков поставки.

Как указывалось выше, позиция ответчика сводится к тому, что в рамках дела N А40-223199/2020 АО "НПО РусБИТех" не выразило возражений относительно примененной АО "ШЗСА" базы начисления неустойки (исходя из размера неисполненного обязательства), в связи с чем суд по делу N А40-223199/2020 посчитал, что АО "НПО РусБИТех" признало исковые требования по расчету, произведенному АО "ШЗСА".

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Условия об ответственности согласованы в разделе 7 спорных договоров.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае задержки по вине поставщика срока поставки продукции в соответствии с условиями договора, при предъявлении письменной претензии покупателем поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае задержки по вине покупателя срока оплаты продукции в соответствии с условиями договора при предъявлении поставщиком письменной претензии покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, данные пункты договоров за нарушение сторонами встречных обязательств по договорам (срока оплаты и срока поставки товара) являются тождественными по формулировке, что свидетельствует о наличии на момент заключении данных сделок единой направленности воли сторон относительно применяемой друг к другу санкции за нарушение данных сделок.

Воля АО "НПО РусБИТех" по данному делу, направленная на расчет неустойки за нарушенное АО "ШЗСА" обязательство по своевременной поставке товара, в полном объеме совпадает с волей АО "ШЗСА" по делу N А40-223199/2020, направленной на расчет неустойки за нарушенное АО "НПО РусБИТех" обязательство по своевременной оплате товара по одним и тем же договорам N 73, N 75, N 76.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела N А40-223199/2020 размер неустойки установлен судом по произведенному АО "ШЗСА" расчету, поскольку АО "НПО РусБИТех" не возражало против расчета ответчика, отклоняются.

Вопреки приведенным доводам, отсутствие возражений относительно методики расчета со стороны ответчика не является признанием иска. При разрешении спора по делу N А40-223199/2020 суд не исходил из признания иска в какой-либо части.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная коллегия находит позицию ответчика относительно базы начисления неустойки по данному делу непоследовательной, а различное толкование идентичных по формулировке условий договоров об ответственности сторон за нарушение встречных обязательств - злоупотреблением правом, что запрещено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункты 7.4 договоров, полагает неправомерным начисление неустойки до момента предъявления претензии, поскольку в отсутствии претензии об оплате неустойки ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке не существует ("равняется нулю").

В обоснование такой формулировки пунктов 7.4 договоров ответчик ссылается на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Между тем спорные договоры не содержат условий, согласно которым в периоды, когда покупатель не заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, неустойка не начисляется и действие условий договоров об имущественной ответственности сторон приостанавливается.

Кроме того, неустойка является гарантированным законом способом обеспечения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, пункт 7.4 договоров регламентирует порядок реализации требования о взыскании неустойки.

Апелляционным судом исследованы произведенные истцом расчеты неустойки по договорам N 75 и N 76 (том дела 2, л.д.1-4; том дела 3, л.д.1-5).

Данные расчеты произведены верно в части периода просрочки поставки, что подтверждается датой товарных накладных на спорные позиции товаров, а также в части применения при расчете действительной стоимости товара, которая соответствует указанной в товарных накладных на спорные позиции товаров.

Вместе с тем в нарушение содержания пунктов 7.1 договоров истцом рассчитана неустойка по договорам исходя из действующей на момент фактической поставки товара ставки рефинансирования Банка России.

Как установлено пунктами 7.1 договоров, в случае задержки по вине поставщика срока поставки продукции в соответствии с условиями договора, при предъявлении письменной претензии покупателем поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Соответственно, данные условия договоров N 75 и N 75 позволяют установить, что неустойка за нарушение сроков поставки уплачивается за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты пени.

При этом апелляционный суд считает подлежащей отклонению ссылку на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день поставки товара по аналогии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в рамках дела N А33-16241/2017, учитывая, что в данном деле судом рассматривался спор о строительном подряде, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в настоящем случае стороны как в пунктах 7.1, так и в пунктах 7.2 договоров однозначно согласовали конкретный размер, определяемых в долях от ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты.

По условиям Договора N 75 товар поставляется в указанные в Ведомости поставки сроки (том дела 1, л.д.89).

Факт нарушения установленных Ведомостью к договору N 75 сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том дела 1, л.д.99-148).

По условиям Договора N 76 товар поставляется в указанные в Ведомости поставки сроки (том дела 2, л.д.17).

Факт нарушения установленных Ведомостью к договору N 75 сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том дела 2, л.д.22-150).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных Договорами N 75 и N 76 сроков поставки товара, является правомерным начисление неустойки в соответствии с п.7.1 данных договоров неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки по Договорам N 75 и N 76, исходя из стоимости товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, периода нарушения срока поставки, а также действующей на момент вынесения данного постановления ставки рефинансирования Банка России.

С учетом условий п.7.1 договора N 75 начисленная истцом неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по данному договору по каждой позиции несвоевременно поставленного товара подлежит корректировке с применением ставки рефинансирования Банка России, равной значению 5,5%.

Следовательно, общая сумма неустойки в соответствии с п.7.1 Договора N 75 за нарушение сроков поставки товара по указанным в расчете товарным накладным составляет 16 854 978 руб. 30 коп.

Также с учетом условий п.7.1 договора N 76, в том числе согласованного сторонами размера доли действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начисленная истцом неустойка по Договору N 76 по каждой позиции несвоевременно поставленного товара подлежит корректировке с применением ставки рефинансирования Банка России, равной значению 5,5%.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с п.7.1 Договора N 76 за нарушение сроков поставки товара по указанным в расчете товарным накладным составляет 7 968 123 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что им безвозмездно были оказаны услуги по доставке товара, опровергаются условиями договоров, согласно которым стоимость доставки товара входит в сумму договора.

Также не является основанием для снижения установленной неустойки своевременное исполнение истцом заключенных с Минобороны России государственных контрактов и отсутствие на стороне истца негативных последствий, поскольку при заявлении требования о неустойки истец не обязан доказывать возникновение убытков вследствие нарушения контрагентом обязательств.

Учитывая сказанное, решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-173376/20 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в пользу АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" неустойку по договору от 12.12.2018 N 1820187146342412539200874/0075 в сумме 16 854 978,30 руб., неустойку по договору от 15.10.2018 N 1819187146332412539200871/0076 в сумме 7 968 123,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 123 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" отказать".

Взыскать с АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в пользу АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров