Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-562/21 по делу N А40-173376/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-173376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Калягина М.В., по доверенности от 15.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ШЗСА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года о возвращении встречного искового заявления

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года,

по иску АО "НПО РусБИТех"

к АО "ШЗСА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО РусБИТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ШЗСА" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 N 1819187146142412539195573/0073 в сумме 8 288 550 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.12.2018 N 1820187146342412539200874/0075 в сумме 21 124 535 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.10.2018 N 1819187146332412539200871/0076 в сумме 10 719 592 руб. 08 коп.

В рамках рассмотрения спора АО "ШЗСА" представило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с АО "НПО РусБИТех" пени в сумме 27 453 510 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с выводами судов, АО "ШЗСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов; как считает ответчик он вправе заявить о зачете встречного требования к первоначальному иску, что исключает удовлетворение первоначального иска и соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НПО РусБИТех" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд первой инстанции, изучив заявленные по встречному иску требования, пришел к выводу, что основания первоначального и встречного исков различны, принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела, в связи пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Согласно нормам статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды, исходя из предмета первоначального и встречного исков, пришли к обоснованному выводу о том, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания, (исковые требования АО "НПО РусБИТех" мотивированы несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорным заключенным между сторонами договорам, основанием встречного иска АО "ШЗСА" является нарушение истцом срока окончательного расчета по спорным заключенным между сторонами договорам), то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не к его обязанности. Суд на основании правил статьи 71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства. Тем самым, данный вопрос является предметом судейского усмотрения.

Суды верно указали, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушения норм статьи 132 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года по делу А40-173376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев