Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-3555/20 по делу N А35-1415/2020

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А35-1415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" - Бормотова Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" - Бормотова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича (ОГРНИП 315774600237418, ИНН 463223175601) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северилов Андрей Владимирович (далее - ИП Северилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - ООО "Курский Завод Строительных Конструкций", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 12/17/27-1 от 25.01.2018 в размере 15 987 096 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 19.12.2019 и судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2020 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ИП Севериловым А.В. (арендодатель) и ООО "Курский завод строительных конструкций" (арендатор) заключен договор аренды N 12/17/27-1, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020 передано недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание с антресолей, общей площадью 3370,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:101050:145, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23.

Арендная плата установлена в размере 3 000 000 руб. и не включает в себя стоимость потребленных электроэнергии, коммунальных и других эксплуатационных услуг, указанная сумма подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца аренды (пункты 3.1., 3.5. договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу N А35-1814/2019 признано обоснованным заявление ИП Гурского П.В. о признании ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.12.19 открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич.

30.09.2019 письмом арендатор уведомил собственника о том, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу N А35-9716/2018 по иску ООО Торговая Компания "Стройресурс" к ООО "Курский завод строительных конструкций" о взыскании основного долга в сумме 9 091 133 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 634 051 руб. 63 коп., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, в том числе, производственную линию по изготовлению сэндвич панелей предварительной оценочной стоимостью 400 000 руб., расположенную в помещении, являющимся предметом договора аренды от 25.01.2018 N 12/17/27-1. В связи с указанными обстоятельствами, ввиду ограничения доступа в спорное помещение, арендатор просил рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 стороны уменьшили размер арендных платежей до 2 100 000 руб., установив, что данное условие применяется к отношениям сторон с 01.05.2019.

19.12.2019 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект недвижимости возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением в течение срока действия договора обязанности по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензионное письмо с требованием в течение 10 дней погасить образовавшуюся за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 задолженность в сумме 16 800 000 руб. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, которое было признано арбитражным судом области законным и обоснованным.

Ответчик обжаловал решение по делу, ссылаясь на то, что в спорный период времени общество было лишено возможности использовать арендуемое имущество в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, ввиду наложения ареста на расположенное в переданном в аренду помещении оборудование в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 22.04.2019 по делу N А35-1814/2019. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для его освобождения от внесения арендных платежей, начисление которых арендодателем в период действия обеспечительной меры он полагает неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из обстоятельств дела следует, что объект аренды передан во владение общества 26.01.2018 по акту приема-передачи в надлежащем, соответствующем условиям договора и назначению имущества состоянии.

В период с 01.02.2019 года по 19.03.2020 на производственное оборудование, расположенное в нежилом помещении, общей площадью 3 370,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:101050:145, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Востриковой А.В. от 01.02.2019 наложен арест, в связи с чем, был органичен доступ в арендуемое помещение, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Романова Т.А..

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арест имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по заявленному в деле N А35-9716/2018 к обществу требованию о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств.

Из анализа положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника к актам государственного органа, на основании которых прекращается обязательство, не относится.

Поскольку соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не является основанием прекращения обязательства, следовательно, тот факт, что ответчик не пользовался имуществом, в связи с наложением ареста, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Препятствия в пользовании указанным имуществом не были вызваны действиями арендодателя, а являлись следствием неисполнения ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" денежных обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, что не может быть вменено в вину истцу, предоставившего арендуемый объект в надлежащем состоянии.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наложение ареста судебными приставами-исполнителями является действиями компетентных органов, которые представляют собой меру государственного воздействия на организацию на основании решения суда. Следовательно, применение названной обеспечительной меры вызвано обстоятельством, за которое отвечает арендатор, что не может служить по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего прекращения обязательства по уплате арендных платежей.

Утверждение заявителя о непредоставлении арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства, со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором аренды обязательства, предоставив ответчику объект аренды по акту приема-передачи. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении арендодателем противоправных действий, препятствовавших пользованию объектом недвижимости в течение срока действия договора, не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность своевременного внесения арендной платы в спорный период сохранилась у арендатора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку сведений о внесении предусмотренных договором платежей за период с 01.05.2019 по 19.12.2019 материалы дела не содержат, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 987 096 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" - Бормотова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников