Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-67289/20 по делу N А40-86553/2016

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмотьева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Шмотьева А.С. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.06.2020 по делу N А40-86553/16 о банкротстве Шмотьева Андрея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 Шмотьев А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шмотьева А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2020, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 отказано в удовлетворении заявления Шмотьева А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. Осуществить частичное погашение требований конкурсных кредиторов путем предоставления в качестве отступного следующего имущества: 1) Право требования к Поспелову Николаю Константиновичу (Дата рождения: 03.09.1988, ИНН 667010549735) в размере 20 000 000 рублей, установленное Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86553/2016 от 04.09.2017; 2) 2,726 % доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия" (ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497) номинальной стоимостью 2 000 000 рублей. 2. Утвердить "Порядок предоставления отступного" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "НКМЗ". 3. Определить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи конкурсными кредиторам в качестве отступного, равной минимальной цене продажи имущества на торгах путем публичного предложения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, при этом в обоснование заявления указывает, принятые собранием кредиторов решения нарушению его права, финансовым управляющим нарушен порядок уведомления о собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника от 25.06.2020, а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями оспариваемого собрания.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 финансовый управляющий Прокопенко Т.С. направила в адрес Шмотьева А.С., наряду с иными участниками собрания кредиторов, уведомление о проведении 25.06.2020 собрания кредиторов (почтовый идентификатор: 62098846518483).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 15.06.2020, т.е. в срок позволяющий заблаговременно до собрания кредиторов получить уведомление о его проведении (за 9 календарных дней). Шмотьев А.С. получил письмо лишь 05.07.2020.

Таким образом, суд верно указал, вопреки доводам апелляционной жалобы, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Шмотьева А.С. о проведении 25.06.2020 собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 25.06.2020 не может являться правомочным, так как должник на нем не присутствовал, основан на неверном толковании и понимании должником норм права.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом уведомленного должника на собрании кредиторов 25.06.2020 не является основанием для признания собрания кредиторов неправомочным, а также для признания решения собрания недействительным.

Доводы о том, каким образом принятые на собрании кредиторов от 25.06.2020 решения нарушают права и законные интересы должника, а также, каким образом отмена решения собрания кредиторов может восстановить правовое положение должника, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что погашение требований путем предоставления в качестве отступного имущества, не реализованного на торгах, не осуществлено, ООО "Торговый дом "НКМЗ" отказалось от заключения соглашения об отступном в отношении права требования к Поспелову Н.К., в отношении 2,726 % доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия", после завершения процедуры реализации имущества Шмотьеву А.С. подлежат восстановлению права на распоряжение нереализованным имуществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов Шмотьева А.С. от 25.06.2020 не повлекло за собой правовых последствий в виде отчуждения имущества и имущественных прав Шмотьева А.С.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сообщение о проведении 25.06.2020 собрания кредиторов должника опубликовано на ЕФРСБ 10.06.2020, почтовое отправление о проведении собрания кредиторов доставлено в постовое отделение по месту жительства должника 15.06.2020.

Сообщение о результатах проведенного 25.06.2020 собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 29.06.2020.

С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2020 должник обратился 20.07.2020.

Учитывая, что Шмотьев А.С. был уведомлен о собрании кредиторов надлежащим образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Ссылка в ходатайстве на распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, должник не имел возможности ознакомиться с материалами дела, необоснованна.

Шмотьев А.С. имел возможность получить информацию о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/).

Кроме того, в соответствии с Указом мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" были отменены с 9 июня 2020 года, в то время как должник обратился с заявлением только 20.07.2020 посредством системы "Мой арбитр", помощью которой он мог воспользоваться и раньше, до 20.07.2020.

В этой связи, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о не извещении должника, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмотьева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров