Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55405/20 по делу N А40-128284/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-4739/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаджиевой Н.И., Расулова М.Р., к/у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-128284/15,

вынесенное судьей Э.В.Мироненко,

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Фарманова Д.Р.: Пиров К.З., по дов. от 06.07.2018,

от Леонова Ю.Г.: Меркулова А.В., по дов. от 03.10.2019,

от Гаджиевой Н.И.: Щемелев А.Е., по дов. от 03.12.2020,

от Козорезова Е.Ф.: Голосова В,А., по дов. от 30.09.2019,

от к/у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО): Паплинский В.В., по дов. от 31.08.2020,

Расулов М.Р., лично, паспорт,

Арсланов А.А., лично, паспорт,

Козорезов Е.Ф., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков: Расулова Мориса Рамазановича, Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Гаджиевой Наимы Изафудиновны, Бунеевой Ольги Викторовны, Арсланова Али Ахмедпашаевича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытков в виде реального ущерба в размере 4 254 456 398 руб. 83 коп.

Также конкурсным управляющим было подано заявление о выделении в отдельное производство требование о взыскании с Бунеевой О.В. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574 руб. 92 коп.. солидарно с Расуловым И.Р. и приостановлении производства по обособленному спору в выделенной части до определения правопреемника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-128284/15 выделено в отдельное производство требование о взыскании с Бунеевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574, 92 рублей солидарно с Расуловым Морисом Рамазановичем.

Суд приостановил производство по обособленному спору в выделенной части о взыскании с Бунеевой Ольги Викторовны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 57, 92 рублей до определения правопреемника.

Отказал в удовлетворении заявлений Фарманова Д.Р., Леонова Ю.Г., Арсланова А.А. о фальсификации доказательств.

Отказал в удовлетворении ходатайства Расулова М.Р. о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости векселей.

Взыскал с Расулова Мориса Рамазановича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытки в размере 4 254 456 398 руб. 83 коп.

Взыскал с Гаджиевой Наимы Изафудиновны в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытки в размере 6 000 000 рублей.

Во взыскании убытков с Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Арсланова Али Ахмедпашаевича в размере 466 500 000 рублей солидарно судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Гаджиева Найма Изафудиновна, Расулов Морис Рамазанович и конкурсный управляющий Должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Козорезова Евгения Федоровича, Леонова Юрия Георгиевича, Фарманова Джавада Рахмановича, Арсланова Али Ахмедпашаевича в размере 466 500 000 рублей солидарно и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Расулов Морис Рамазанович в своей жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытков в размере 4 254 456 398 руб. 83 коп. и вынести по делу новый судебный акт которым оставить данные требования без удовлетворения.

Гаджиева Найма Изафудиновна в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) убытков в размере 6 000 000 рублей и вынести по делу новый судебный акт которым оставить данные требования без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.И. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Расулов М.Р. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления к/у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) без рассмотрения и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции и о привлечении финансового управляющего к участию в деле и приобщении к материалам дополнительных документов.

Представитель к/у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Остальные участники процесса оставили разрешение ходатайств, заявленных Расуловым М.Р. на усмотрение суда.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного в удовлетворении ходатайств Расулова М.Р. отказано.

Расулов М.Р. поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, а также доводы апелляционной жалобы Гаджиевой Н.И., в связи с чем просил отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в данной части.

Представитель Гаджиевой Н.И. поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, а также доводы апелляционной жалобы Расулов М.Р., в связи с чем просил отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в данной части.

Представил письменные пояснения на жалобу, в приобщении которых судебной коллегией было отказано, в силу того, что АПК РФ не предусмотрено возможность апеллянта по расширению доводов, заявленных в поданной апелляционной жалобе.

Представитель Фарманова Д.Р., представитель Леонова Ю.Г., представитель Козорезова Е.Ф., Козорезов Е.Ф., Арсланов А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы к/у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), указали на ее необоснованность, а вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб Гаджиевой Н.И., Расулова М.Р. оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство Расулова М.Р. о приобщении дополнительных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления данных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции:

Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Козорезов Е.Ф. - председателем Совета директоров и участником Банка.

Гаджиева Н.И. и Бунеева О.В. - членами Правления Банка.

Арсланов А.А. и Фарманов Д.Р. - членами Совета директоров Банка.

Леонов Ю.Г. членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Судом установлено, что в период с 03.09.2014 по 11.06.2015 Банком заключены 15 кредитных договоров с 12 юридическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 695 469 607 руб. 42 коп. Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета заемщиков, открытые в Банке и использованы ими.

По результатам анализа ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц установлено, что на момент предоставления кредитных средств они не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

В частности, заемщики имели плохое финансовое положение, ряд компаний участвовали в транзитных операциях, в операциях по рефинансированию ссудной задолженности, отчетность ряда компаний имела признаки недостоверности.

Кроме того, по расчетным счетам заемщиков отсутствовали операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в сопоставимом с масштабом финансирования Банком объеме.

У заемщиков отсутствовали работники или их количество было незначительным, не соответствующим заявленной деятельности, в том числе с учетом целей и объемов кредитования. Имелись и иные признаки, свидетельствующие о неведении заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности: массовый руководитель, номинальный директор, дисквалифицированный директор, адрес массовой регистрации и т.д.

Также конкурсным управляющим установлена связанность некоторых заемщиков друг с другом и с Банком. Помимо прочего заемщики прекратили обслуживание задолженности после отзыва у Банка лицензии.

При этом условиями кредитных договоров предусматривалось погашение основного долга в конце срока кредитования.

Проведенная конкурсным управляющим судебная работа по взысканию ссудной задолженности и результаты исполнительного производства не позволили даже частично вернуть в конкурсную массу денежные средства с заемщиков в связи с отсутствием у них имущества.

Сами заемщики в судебные заседания при рассмотрении споров о взыскании задолженности не являлись. В отношении части заемщиков установлена негативная информация в рамках уголовного дела N 11701007754000074, возбужденного 25.04.2017 в отношении Расулова М.Р., Кальянова А.А., Чистова П.Е., Якубовича И.А., Циклаури Г.Г., Докучаловой И.В. и неустановленных лиц, в том числе из числа руководителей и сотрудников Банка, АО КБ "Тусарбанк", ООО КБ "Пульс столицы" по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что при оформлении кредитов у ООО "ТПК "Себур", ООО "Аллюр", ООО "ИЛИНА", ЗАО "Торговый Дом "Байер АГ", ООО "Айсберг", ООО "Транснефть-Ремсервис", ООО "ТПК Русхим", ООО "ТехСнабИнженерииг" не имелось намерения возврата полученных денежных средств.

Аналогичным образом формировалась неликвидная ссудная задолженность и в отношении физических лиц.

Так, в период с 18.04.2014 по 18.06.2015 Банком в лице Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П. (в отношении кредитного договора 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем) заключены 98 кредитных договоров с 97 физическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 332 169 967,50 руб.

При этом большая часть физических лиц, с которыми были заключены указанные кредитные договоры, обратились в Банк с заявлениями о том, что кредиты они не брали и кредитные договоры (расходные кассовые ордера) не подписывали.

В отношении 57 физических лиц решениями судов установлен факт фальсификации подписи на кредитных договорах/расходных кассовых ордерах на основании судебных почерковедческих экспертиз, в результате чего в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В отношении ряда физических лиц выявлены факты плохого финансового положения на дату выдачи кредитов, информация по доходам заемщиков, представленной в кредитном досье, не соответствует данным налогового органа.

Ряд физических лиц участвовали в операциях по рефинансированию ссудной задолженности юридических лиц.

По части выданных физическим лицам кредитам отсутствует ликвидное обеспечение, а по кредитным договорам 6 заемщиков (Белик Р.З., Герейханова М.Г., Заиграевой Н.П., Пигановой Н.В., Рыбаковой А.С. и Севостьянова С.Я.) обеспечение в принципе отсутствовало.

Ссудная задолженность Саакянц А.Ю. по кредитному договору 094-14К согласно данным автоматизированной банковской системы и представленным в досье документам должна была обеспечиваться недвижимом имуществом. Однако из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности на это недвижимое имущество через месяц после выдачи Саакянц А.Ю. кредита перешло на иное лицо и более того, имущество в настоящее время обременено залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, ипотека в пользу должника не была зарегистрирована и в данный момент отсутствуют основания для регистрации такого обеспечения - в силу презумпции добросовестности текущего собственника квартиры.

После отзыва у Банка лицензии физические лица, которым были выданы рассматриваемые кредиты, также как и заемщики - юридические лица перестали обслуживать долг.

Конкурсный управляющий, придя к выводу, что в результате виновных действий ответчиков по формированию активов Банка неликвидной ссудной и вексельной задолженностью, а также изъятия денежных средств из кассы Банка перед отзывом лицензии и виновного бездействия Расулова М.Р., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему документов, на основании которых ликвидные активы Банка (денежные средства) были замещены на неликвидную ссудную задолженность, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) причинен ущерб в размере 4 254 456 398 рую83 руб., обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Расулова Мориса Рамазановича и Гаджиевой Наимы Изафудиновны убытков.

Судебная коллегия, вопреки доводам, содержащимися в апелляционных жалобах Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.И., находит данные выводы суда первой инстанции верными обоснованными.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1 - 3.1.2 и 3.5 Положения Банка России N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство липом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Вопреки доводам содержащимся в апелляционных жалобах Расулова М.Р. и Гаджиевой Н.П., в действиях последних имеется юридический состав, предусматривающий основания для взыскания с ответчиков убытков.

Так, в нарушение положений пункта 3.5. Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

Кредитные договоры с юридическими и физическими лицами подписывались Расуловым М.Р. и Гаджиевой Н.П. (кредитный договор 180/14К от 25.08.2014 с Макашариповым Н.М.), соответственно указанные лица, проявляя требующуюся от них осмотрительность должны были установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиками кредитов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вина Гаджиевой Н.И. заключается в том, что последняя заключила (подписала) договор потребительского кредита N 180/14К от 25.08.2014 не с поименованным в договоре заемщиком Макашариповым Нурмагометом Магомеднуровичем, а с неустановленным лицом.

Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 6 000 рублей были выданы из кассы Банка на основании расходного кассового ордера N 00006 от 25.08.2014.

Для взыскания с заемщика (Макашарипова Н.М.) денежных средств КБ "Инвестиционный Союз" обратился с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2017 по делу N 2-70/2017 (копия имеется в материалах настоящего дела) Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с Макашарипова Н.М. долга по кредиту, поскольку в соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы (копия заключения эксперта от 11.01.2017 N 1025/16 - копия имеется в материалах настоящего дела) установлено, что подписи на договоре потребительского кредита N 180/14К от 25.08.2014 и расходном кассовом ордере N 00006 от 25.08.2014 выполнены не Макашариповым Н.М., а иным, неустановленным лицом.

Поскольку кредитный договор заключен не с Макашариповым Н.М., а с неустановленным конкурсным управляющим Банка лицом, и Гаджиева Н.И. не пояснила, с каким физическим лицом был ею подписан кредитный договор, КБ "Инвестиционный Союз" лишен юридической возможности в истребовании в конкурсную массу 6 000 000 рублей, ранее выданных из кассы Банка.

Относительно оснований для привлечения Расулова М.Р. судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков, также послужило безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Так, балансовыми счетами Банка и оригиналами расходных кассовых ордеров подтверждается факт выдачи из кассы Банка 18.06.2015 денежных средств физическим лицам в совокупном размере 71 000 000 руб., 801 390 долларов США (что по курсу ЦБ РФ па 18.06.2015 составляло 43 194 840,86 руб.) и 259 960 евро, (что по курсу Банка России на 18.06.2015 составляло 15 791 322,19 руб.)

При этом, как следует из расходных кассовых ордеров, получателями денежных средств были указаны участники Банка Ольховатская В.И. (1 000 000 руб.), Козорезов Е.Ф. (84 390 долларов США, 259 960 евро), Четкова Н.А. (15 000 000 руб., 717 000 долларов США), Леонов Ю.Г. (25 000 000 руб.) и Фарманов Д.Р. (30 000 000 руб.)

Однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств, полученных ими из кассы Банка, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на расходных кассовых ордерах от Четковой Н.А. Ольховатской В.И., Козорезова Е.Ф., Фарманова Д.Р. выполнены другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям, в отношении подписи Леонова Ю.Г. аналогичный вывод приведен в вероятностной форме (заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 4710/06-3 от 14.03.2018).

Таким образом, 18.06.2015 в момент исполнения Расуловым М.Р. обязанностей председателя Правления из кассы главного офиса Банка в пользу неустановленных лиц были отчуждены наличные денежные средства в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

Также, в период с 18.07.2014 по 18.06.2015 Расулов М.Р. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми Банк приобрел простые векселя ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг", ООО ФА "АВЕРИО", ООО Перестраховочная компания "СОТИС", ООО "АгроПромАлтай", ООО "СВР", уплатив взамен денежные средства в качестве цены векселей. При этом ООО "АстерТрейд", ООО "ТД Курс", ООО "Стройполимерторг" внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, в отношении них установлены сведения об отсутствии по юридическому адресу, установлены сведения о регистрации по адресу массовой регистрации.

Вексельная задолженность ООО ФА "АВЕРИО" в период конкурсного производства не обслуживалась.

Векселедатель внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года.

В связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой ООО ФА "АВЕРИО" в сопоставимые периоды, финансовое положение векселедателя оценивается как плохое.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.09.2016 N ИО-0916-04 рыночная стоимость простых векселей ООО ФА "АВЕРИО" в четыре раза ниже стоимости их приобретения Банком. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелось 34 простых векселя ООО Перестраховочная компания "СОТИС" номинальной стоимостью 127 800 000 руб.

При этом финансовое положение векселедателя в период с 31.03.2012 по 31.03.2015 являлось неустойчивым, что, в частности, подтверждается отчетом руководителя временной администрации ООО Перестраховочная компания "СОТИС" Кулакова И.А. об анализе финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве компании (N А40- 30065/2016).

Кроме того, в соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей ООО Перестраховочная компания "СОТИС" значительно ниже их покупной цены, уплаченной Банком (более чем в два раза).

Вексельная задолженность ООО "АгроПромАлтай" является заведомо безнадежной в виду наличия номинального директора, отсутствие финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, наличия признаков недостоверности данных отчетности.

Векселедатель ООО "СВР" внесен налоговым органом в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, и в отношении него принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (как недействующее юридическое лицо).

Таким образом, убытки от перечисленных сделок обусловлены решениями Расулова М.Р. о заключении договоров купли-продажи неликвидных векселей (ценных бумаг заведомо неплатежеспособных организаций) и исполнении данных договоров путем перечисления контрагентам денежных средств в качестве уплаты цены приобретенных векселей.

Кроме того, в отношении ООО "Промышленный базис" 17.01.2017 и 19.07.2017 получены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущество не выявлено. 18.06.2015 Банк заключил договор N 1806/15 мены ценных бумаг с ООО "Страховой брокер "Южный трап", по условиям которого должник передал в собственность ООО "Страховой брокер "Южный трап" ликвидные векселя трех страховых компаний, а именно: - векселя ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (номинальная стоимость 171 750 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Проспект" (номинальная стоимость 174 600 000 руб.); - векселя ООО "Страховая компания "Высота" (номинальная стоимость 139 600 000 руб.).

Взамен Банк получил в собственность векселя ООО "Интертехно", ООО "БизнесТрейд", ООО "Архитектремонт", ООО "МариэльГрупп", обладающими признаками технических компаний в связи с превышением размера вексельной задолженности над выручкой векселедателей в сопоставимые периоды. Кроме того, векселедатели не обслуживали вексельную задолженность, они внесены налоговыми органами в реестр компаний, не предоставляющих налоговую отчетность более года, руководители данных компаний имеют признаки массовых.

В соответствии с отчетом от 05.09.2016 N ИО-0916-04 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость приобретенных Банком векселей более чем в пять раз ниже их номинальной стоимости. При этом Банк вопреки пункту 3.5 Положения N254-П не сформировал вексельные досье на векселедателей, соответственно их финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

Вопреки доводам Расулова М.Р. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости векселей.

Так, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, доказательств того, что представленные конкурсным управляющим Должника отчеты об оценке является ненадлежащими доказательствами, апеллянтом не представлено.

Также как обоснованно указал Арбитражный суд города Москвы КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), в лице Расулова М.Р., уступило 10.11.2014 ООО "Промышленный базис" задолженность ЗАО "МСК Еврострой" по договору N 305-12 от 21.12.2012 на сумму 55 301 369,86 руб. Однако по состоянию на дату отзыва лицензии задолженность ООО "Промышленный базис" перед Банком по договору уступки прав требований не погашена.

При этом ООО "Промышленный базис" имеет признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности: адрес массовой регистрации, отсутствие актуальной финансовой/налоговой отчетности в СПАРК, последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными, является компанией, отсутствующей по юридическому адресу, среднесписочное количество человек но данным налогового органа составило 1.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также необеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: 29 кредитных договоров с физическими лицами (как оригиналов, так и копий), приложения к договорам залога в отношении большинства заемщиков юридических лиц.

Не переданы 55 оригиналов кредитных договоров с физическими лицами (имеются только копии договоров). По ряду заемщиков-физических лиц отсутствуют не только копии кредитных договоров, но и оригиналы/копии расходных кассовых ордеров, в связи с чем невозможно провести судебную работу по взысканию задолженности.

Кроме того, непередача документов не позволяет Банку взыскать убытки в лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, Расулов М.Р. в нарушение пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

Таким образом, бездействие Председателя Правления Банка Расулова М.Р., выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, является недобросовестным. Данное бездействие Расулова М.Р. лишило Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил Ходатайство Расулова М.Р. об отложении судебного заседания

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, в силу следующих причин.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Расулов М.Р. не был лишен возможности представить свои объяснения в письменном виде, равно как реализовывать свои процессуальные права через представителя

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, судебная коллегия полагает обоснованным указать следующее.

Как указано ранее, Козорезов Е.Ф. являлся председателем Совета директоров и участником Банк; Бунеева О.В. - членом Правления Банка; Арсланов А.А. - членом Совета директоров Банка, Леонов Ю.Г. и Фарманов Д.Р. - членами Совета директоров и участниками КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для взыскания с Бунеева О.В. и Арсланов А.А., являющихся членами Правления Банка, убытков в силу следующих причин.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с членов Совета директоров Банка конкурсный управляющий представил в дело копии протоколов заседания Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) N 11-2-1 от 18.11.2014, N 12 от 03.12.2014, N 12-1-1 от 09.12.2014, N 3-8 от 31.03.2015 и N 4 от 03.04.2015.

Из содержания указанных протоколов следует, что на заседаниях Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) присутствовали все членов Совета директоров (Козорезов Е.Ф., Расулов М.Р., Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р.) и все решения по вопросам повестки дня указанных заседаний Совета директоров принимались единогласно, в том числе: решения о предоставления кредитов (ссуд) ООО "Юнион" на сумму 120 000 000 руб., ОАО "АгроИнвест" на сумму 95 000 000 руб., ООО "Симпекс Плюс" на сумму 100 000 000 руб., ООО "СтройТехСервис" на сумму 1 500 000 руб., ООО "ТПК Русхим" на сумму 150 000 000 руб., всего па общую сумму 466 500 000 руб. Однако во всех вышеперечисленных протоколах заседания Совета директоров содержатся подписи Козорезова Е.Ф., в качестве Председателя Совета директоров, и Расулова М.Р., в качестве Секретаря Совета директоров.

Подписей иных членов Совета директоров, в этих протоколах не содержится.

Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р. отрицали факт участия в заседаниях Совета директоров Банка, в том числе по причине нахождения на лечении в стационаре, а также нахождении за пределами Российской Федерации. Несмотря на истребование определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 у Банка уведомлений либо иных документов, подтверждающих факт извещения о проведении упомянутых заседаний Совета директоров Банка, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора такие документы не представил.

Также заявитель не предоставил в дело истребованные судом журнал регистрации или иные доказательства, подтверждающие регистрацию членов Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) для участия в спорных заседаниях Совета директоров Банка, и/или документы (бюллетени, решения) о голосовании членов Совета директоров КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), по вопросам повестки дня спорных заседаний Совета директоров.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что Арсланов А.А., Леонов Ю.Г., Фарманов Д.Р. одобряли выдачу каких-либо ссуд и/или заключение каких-либо сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.25 Устава Банка, Совет банка осуществляет свою деятельность на основании Положения о совете банка, утверждаемого общим собранием участников. Пунктом 12.28 Устава Банка, предусмотрена компетенция Совета Банка, к которой не относиться одобрение кредитных или иных сделок, за исключением сделок в которых имеется заинтересованность согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки превышает два процента балансовой стоимости имущества Банка, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок

Таким образом, в соответствии с учредительными документами Банка и представленными в материалы дела доказательствами, в компетенцию Совета директоров Банка не входило принятия решений об одобрении предоставления кредитов, заключения иных сделок, в связи с чем, в действиях или бездействиях членов Совета директоров не может усматриваться вина, поскольку в их компетенцию не входило предоставление, подписание или одобрения сделок, которые как полагает заявитель принесли убытки Банку.

Совет директоров не давал и не имел возможности и полномочий давать обязательные к исполнению указания о выдаче кредитов; доказательства обратного суду не представлены.

Единоличным исполнительным органом Банка являлся Председатель Правления, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для взыскания с членов Совета директоров Банка Козорезова Е.Ф., Арсланова А.А., Леонова Ю.Г., Фарманова Д.Р. убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 32 Закона об ООО к компетенции совета директоров общества не относятся вопросы об одобрении кредитных договоров и предоставления кредитов (ссуд) заемщикам.

В силу ст. 11.1-1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации не относятся вопросы об одобрении кредитных договоров и предоставления кредитов (ссуд) заемщикам.

Согласно пункту 12.28 Устава КБ "Инвестиционный Союз" к компетенции Совета Банка не относятся вопросы об одобрении кредитных договоров и предоставления кредитов (ссуд) заемщикам.

Следовательно, оснований для взыскания с Членов Совета директоров - Бунеева О.В., Арсланова А.А. и Фарманова Д.Р. убытков не имеется.

В указанной части коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что Леонов Ю.Г и Козорезов Е.Ф. кроме занятия должности в коллегиальном органе управления Банка- Члене Совета директоров, также являлись участниками ( учредителями) Банка.

Согласно правой позиции, и изложенной в Постановления Конституционного суда российской федерации от 08.12.2017 N 39-п при установлении степени виновности участника общества необходимо уделять внимание доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия.

При этом с учетом того, что Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась конституционность пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ нарушающими конституционные права граждан (Определения от 29 марта 2016 г. N 641-О, от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и др.), в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 и др.).

Также в вопросах распределения бремени доказывания необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно Положению о действиях Кредитно-инвестиционного комитета по управлению рисками Банка, утвержденного протоколом Наблюдательного совета Банка N 34/04 от 07.04.2004, по операциям кредитования юридических лиц риск оценивается и контролируется при принятии решения о выдаче кредита. Решение о выдаче каждого кредита принимается Кредитно-инвестиционным комитетом самостоятельно на основании пакета документов, содержащего, в том числе оценку финансового положения потенциального заемщика, т.е. профессиональное суждение, включающего в себя заключение об обоснованности и возвратности кредита, предусмотренное п. 3.1.1 Положения N 254-П, которое в обязательном порядке содержится в кредитном досье заемщика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле N А32-56380/2005 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения" Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации.

Для взыскания убытков с Председателя правления банка, члена Правления Банка нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, основанием для возложения на Леонова Ю.Г. и Козорезова Е.Ф. ответственности в виде убытков являлось неправомерное бездействие последних, выразившейся в ненадлежащем контроле со стороны участников Банка при заключении спорных которое и проявили должную степень осмотрительности и добросовестности при осуществлении своих полномочий как участников Банка.

При этом доказательств сокрытия от участников Банка Председателем правления Банка информации о заключении спорных кредитных Договоров, или доказательств совершения Леоновым Ю.Г., и Козорезовым Е.Ф. действий по оспариванию данных сделок, причинивших ущерб Банку, последними в материалы дела не представлено.

С учетом того, статуса Леонова Ю.Г. и Козорезова Е.Ф. как участников (учредителей) Банка, виновность последних в причинении убытков Банку должна презюмироваться.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны заинтересованных лиц за выдачей кредитов, свидетельствует о цели заинтересованных лиц сокрыть доказательства выдачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, ответчиками не представлено доказательств исполнения в надлежащем порядке всех разумных действий направленных на минимизацию ущерба причиненного Должника,

Исходя из ранее изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа во взыскании с Леонова Ю.Г и Козорезова Е.Ф. убытков, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-128284/15 в части отказа во взыскании убытков с Козорезова Евгения Федоровича и Леонова Юрия Георгиевича солидарно - отменить.

Взыскать солидарно убытки Козорезова Евгения Федоровича и Леонова Юрия Георгиевича 466 500 000,00 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик