Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 04.07.2018 по снятию наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года N Т798-12-9/7876 о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 16.12.2020 явился представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Колпакова З. В. по доверенности от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в размере 4 500 000 рубля с расчетного счета индивидуального предпринимателя (ИП) Алексеева Афанасия Павловича с назначением операции "Расходы ИП"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года заявление удовлетворено, банковская операция по снятию 04.07.2018 наличных денежных средств в размере 4 500 000 рублей с расчетного счета Алексеева А.П. признана недействительной сделкой, с Алексеева А.П. в пользу должника взысканы 4 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств), а также восстановлена задолженность банка перед Алексеевым А.П. в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.10.2020, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Банка уже имелось значительное количество неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 351 107 000 руб. Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.09.2019 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 5 097 832 тыс. руб. (790 кредитора); вторая очередь - 295 тыс. руб. (4 кредитора); третья очередь - 731 338 тыс. руб. (748 кредиторов). Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выявлена необходимость в доформировании резервов в совокупном размере 185 662 000 руб. и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности, так как такое доначисление приведет к нарушению обязательных нормативов, в том числе норматива достаточности основного капитала.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка. При таких обстоятельствах действия Банка по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, вывод суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП Алексеева А.П., а также об отсутствии осведомленности о финансовых трудностях Банка не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Также судом допущено неверное применение норм материального права (п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

В основу судебного акта суд первой инстанции положил доводы, указанные судом кассационной инстанции как заслуживающие внимания и пришел к противоположным выводам, сделанным при первом рассмотрении. По мнению конкурсного управляющего, суд неверно применил нормы материального права, а именно указал на то, что в обстоятельства, подлежащие доказыванию для обоснования презумпции пп.3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, входит осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника. В связи с чем судом допущено неправильное истолкование закона, что в силу п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, помимо доказательств обстоятельств о существенных отличиях в размере и назначении платежа от ранее совершаемых ответчиком сделок, которые составляют названную презумпцию в совокупности с размером более 1 миллиона рублей, конкурсный управляющий приводил иные доводы и доказательства, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что получение денежных средств из кассы Банка, находящейся на существенном расстоянии в 260 км от места проживания и ведения деятельности ИП Алексеев А.П., связано с нахождением директора магазина "ЯПОНЕЦ" (ИП Алексеев А.П.) Алексеевой А.П. в с. Ытык-Кюель по личным и производственным вопросам. Такие доводы могли быть подтверждены, например, документами, подтверждающими командировку директора в связи с решением производственных вопросов, но ответчиком представлены не были.

Доказательств того, что Алексеева А.П. после приобретения ею недвижимости стала совладельцем бизнеса с Алексеевым А.П. в материалы дела не представлено. Между ИП Алексеевым и Алексеевой А.П. имеются трудовые отношения, наличие которых не связано с приобретением имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи от 13.07.2018 заключен между Алексеевой Айталиной Павловной и Мудрей И.С., ИП Алексеев А.П. какого-либо отношения к приобретению недвижимого имущества не имеет. Заявление об отсутствии у Алексеевой А.П. денежных средств в размере 10 000 000 рублей для приобретения имущества по договору купли-продажи от 13.07.2018 является бездоказательным.

Доказательств того, что оплата приобретенного Алексеевой И.П. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.07.2018 наличными денежными средствами произведена частично (в размере 4 500 000 рублей) именно денежными средствами ИП Алексеева А.П., полученными с расчетного счета 04.07.2018, не представлены.

Таким образом, имея намерение снять денежные средства в размере 4 500 000 рублей, ИП Алексеев А.П. должен был узнать о наличии денежных средств в кассе и зарезервировать денежные средства в указанной сумме.

Очевидным является факт предварительного обращения ответчика в ближайшие отделения Банка, т.е. расположенные вблизи места жительства и места ведения хозяйственной деятельности ИП Алексеева А.П. В связи с чем ИП Алексеев А.П. не мог не знать об отсутствии денежных средств в кассах, расположенных непосредственно в г. Якутск, а получение денежных средств в с. Ытык-Кюель в совокупности со всеми косвенными доказательствами и иными объективно установленными фактами(наличие картотеки к корреспондентскому счету головного офиса и скрытой картотеки к субкорсчету Сибирского филиала Банка, публичность Алексеева А.П.) свидетельствует об осведомленности ИП Алексеева А.П. о финансовых трудностях банка и намерении получить наибольше удовлетворении своих требований к Банку.

Как видно из приведенной в апелляционной жалобе таблицы, с остатками денежных средств в кассах, ИП Алексееву была выдана почти половина денежных средств, находящихся во всех кассах Банка на утро 04.07.2018.

Изложенное выше не нашло отражения в оспариваемом определении. Таким образом, вывод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика сделан при неполном выяснении обстоятельств и, по мнению конкурсного управляющего, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом указанного, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 12.10.2020 по делу А58-6327/2018, удовлетворить требования конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2005 между должником и Алексеевым А.П. заключен договор банковского счета N 13086, по условиям которого открыт расчетный счет N 40802810437730001569.

Из кассы банка 04.07.2019 с его расчетного счета Алексееву А.П. выданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей с назначением операции "Расходы ИП".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Полагая, что спорная банковская операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и применении последствий недействительности сделки.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, ответчиком в 2018 года не совершались банковские операции на подобные суммы, и пришел к выводу, что в результате ее совершения Алексееву А.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 29 ноября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09 октября 2019 года, указав, что распоряжение ответчиком полученными денежными средствами применительно к предмету спора правового значения не имеет.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 09 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Суд кассационной инстанции также отметил, что пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в течение 2018 года Алексеевым А.П. не совершались подобные операции на такую значительную сумму, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что денежные средства были выданы в дополнительном офисе банка, расположенном в 260 км от г. Якутск, где проживает ответчик.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, ответчик в своих отзывах в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в качестве цели снятия наличных денежных средств в кассе банка указывал расширение бизнеса и приобретение нежилого помещения (станция техобслуживания) по договору купли-продажи от 13.07.2018 на имя своей сестры Алексеевой А.П., которое впоследствии по договору аренды от 01.09.2018 было передано ему для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование.

Однако, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам разумности совершения банковской операции оценка судом первой инстанции не была дана. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, указав, что распоряжение ответчиком полученными денежными средствами применительно к предмету спора правового значения не имеет.

Таким образом, квалификация спорной операции в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности без оценки обстоятельств, приводимых ответчиком в обоснование своей добросовестности и разумности совершения действий по снятию денежных средств, является преждевременной и сделана при неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы в обоснование своей добросовестности и разумности совершения действий по снятию денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 4 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции проверил добросовестность и разумность совершения действий ответчиком по снятию денежных средств и признал их добросовестными.

Учитывая данные указания суда кассационной инстанции, представленные ответчиком пояснения и наличие в их подтверждение доказательств, апелляционный суд полагает, что ответчиком представлены разумное убедительное обоснование оспариваемого платежа, которое с учетом всех обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, обусловлена осведомленностью ответчика о скором предполагаемом отзыве у банка лицензии, совершена в целях вывода со счета денежных средств в связи с этим.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика аффилированности или иной заинтересованности, а также сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу каких-либо обстоятельств материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи от 13.07.2018 заключен между Алексеевой Айталиной Павловной и Мудрей И.С., ИП Алексеев А.П. какого-либо отношения к приобретению недвижимого имущества не имеет. В опровержение указанных доводы ответчика Банк не представил каких-либо доказательств, кроме своих умозаключений относительно создавшейся ситуации, носящих предположительный характер.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очевидным является факт предварительного обращения ответчика в ближайшие отделения Банка, т.е. расположенные вблизи места жительства и места ведения хозяйственной деятельности ИП Алексеева А.П.

Данные доводы также предположительны, поскольку не носят очевидного характера в отсутствие доказательств обратного, тогда как ответчик представил собственную аргументацию, почему имело место обращение в кассу Банка не по месту его жительства.

Доводы о том, что ИП Алексеев А.П. не мог не знать об отсутствии денежных средств в кассах, расположенных непосредственно в г. Якутск, а получение денежных средств в с. Ытык-Кюель в совокупности со всеми косвенными доказательствами и иными объективно установленными фактами (наличие картотеки к корреспондентскому счету головного офиса и скрытой картотеки к субкорсчету Сибирского филиала Банка, публичность Алексеева А.П.) свидетельствует об осведомленности ИП Алексеева А.П. о финансовых трудностях банка, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е. О. Никифорюк