Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 20АП-7980/23 по делу N А23-1927/2022

г. Тула

6 февраля 2024 г.

Дело N А23-1927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны, (ОГРНИП 306402817100012, ИНН 402804265700), заинтересованных лиц - управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1024000568680, ИНН 4004002849), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (ОГРНИП 304402735600265 ИНН 402701006686), индивидуального предпринимателя Ракова Дениса Александровича (ОГРНИП: 321402700036298, ИНН: 402907683265), Литке Виталия Евгеньевича, Ходжаева Виталия Мырзапулатовича, акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), регистратора Колесникова Евгения Викторовича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 по делу N А23-1927/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - ИП Власова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП ФРС") о признании незаконными действий органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выразившихся в отказе в государственной регистрации прав ИП Власовой И.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, возникших и прекращенных из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-7675/2016, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области и ФГБУ "ФКП ФРС" осуществить государственную регистрацию прав ИП Власовой И.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, возникших и прекращенных из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу N А23-7675/2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Самбуров О.А., Ходжаев В.М., регистратор Колесников Е.В., ИП Раков Д.А., Литке В.Е., АО "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 было отменено, заявление ИП Власовой И.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Власова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФРС по Калужской области судебных расходов в размере 185 000 руб., с Ходжаева В.М. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 заявление удовлетворено частично, с УФРС по Калужской области в пользу ИП Власовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 124 500 руб., с Ходжаева В.М. в пользу ИП Власовой И.В. - 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры не могут являться доказательствами. Считает, что судебные издержки за участие представителя в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца. Полагает, что размер судебных расходов завышен и не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Власовой И.В. представлен договор об оказании юридической помощи от 16.02.2022, заключенный с Ващилиным В.М., расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите интересов в суде от незаконных действий органа государственной регистрации, недобросовестности сособственников ИП Ракова Д.А., Литке В.Е. и Ходжаева В.М., с целью обязания органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество произвести государственную регистрацию прав доверителя по решению суда.

Разделом 3 договора установлено:

- размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

- при длительности судебного процесса свыше двух заседаний, начиная с третьего заседания - 10 000 руб. за каждый судодень (пункт 3.2 договора).

- за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (пункт 3.3 договора).

- при длительности судебного процесса в суде апелляционной инстанции свыше двух заседаний, начиная с третьего заседания дополнительно по 10 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 3.4 договора),

- за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа представлял Ващилин В.М.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2023 на сумму 100 000 руб., 28.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб., от 25.08.2023 на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, она имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, определяющие стоимость услуг, с учетом проделанной представителем работы: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022 (с учетом перерыва), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к верному выводу, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 500 руб., в том числе:

- участие представителей в суде первой инстанции - 45 000 руб.,

- подготовка заявления - 10 000 руб.,

- подготовка иных процессуальных документов - 2000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 7500 руб.

Поскольку Ходжаев В.М. обратился с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Центрального округа, который своим постановлением оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения, то суд первой инстанции по праву взыскал с него расходы в размере 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры не могут являться доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок N 3210-У)

Согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В силу пункта 4.6 Порядка N 3210-У если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

Таким образом, в Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей предусмотрен упрощенный порядок ведения кассовых операций, в соответствии с которым они имеют право не оформлять кассовые документы и не соблюдать требования к ним (ПКО, РКО) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У); а также не вести кассовую книгу (пункт 4.6 Порядка N 3210-У).

Следовательно, вышеуказанными правовыми нормами запрет на оформление выдачи наличных денег с использованием бланка расходного кассового ордера не устанавливался, в качестве доказательства факта выдачи наличных денег представителю ИП Власова И.В. использовала бланк расходного кассового ордера, содержащий все необходимые данные, подтверждающие передачу ИП Власовой И.В. (доверитель) денег представителю.

Кроме того, достоверность указанных бухгалтерских документов не опровергнута, доказательств того, что представитель участвовал в деле бесплатно, не представлено.

Утверждение о том, что судебные издержки за участие представителя в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 3150-О, положения части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающие возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, действуют в системной связи с иными предписаниями данного Кодекса, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу завершилось вынесением Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2023 в пользу Власовой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

К тому же субъективное мнение стороны по делу о сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Ссылка на длительность судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Что касается мнения о невозможности принятия во внимание Рекомендаций коллегии адвокатов Калужской области, так как представитель таковым не является, то оно также отклоняется на основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2023 по делу N А23-2800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова