Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64657/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-20456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г.:

Ерибекова В.А. в части принятия обеспечительных мер в отношении Ерибекова В.А.;

Апанасенко Е.М. в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Апанасенко Е.М. в размере 11 704 889 тыс. руб. и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с 1/2 доли помещения по адресу г. Москва, р-н Арбат, проезд Шломина, д. 6, кв. 6 к. 1 (кадастровый номер: 77:01:0005001:5623), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175- 273Б ПАО "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Гаглоева М.Г., Донскова А.Н., Ерибекова В.А., Апанасенко Е.М., и о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" 11 704 889 тыс. руб.

30.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гаглоева Михаила Георгиевича (адрес регистрации: 123104, г. Москва, ул. Бронная, д. 19, кв. 50) в размере 11 704 889 тыс. руб.;

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Донскова Александра Николаевича (адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Им. Пархоменко, д. 59а, кв. 37) в размере 11 704 889 тыс. руб.;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со зданием по адресу г. Волгоград, ул. им Перова, д. 2 (кадастровый номер: 34:34:050045:358);

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с земельным участком по адресу г. Волгоград, ул. им Перова, д. 2 (кадастровый номер: 34:34:050045:65);

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Апанасенко Елены Михайловны (адрес регистрации: 121099, г. Москва, Шломина проезд, дом 6, кв.6) в размере 11 704 889 тыс. руб.;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с 1/2 доли помещения по адресу г. Москва, р-н Арбат, проезд Шломина, д. 6, кв. 6 к. 1 (кадастровый номер: 77:01:0005001:5623);

наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ерибекова Владимира Александровича (адрес регистрации: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд д. 22, корп. 11, кв. 338) в размере 11 704 889 тыс. руб.;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с помещением по адресу г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 60, кв. 93 (кадастровый номер 77:08:0010002:3906), принадлежащим Ерибекову В.А.;

запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР (VIN номер JTEES42A702173771), принадлежащего Ерибекову В.А.

Не согласившись с принятым определением, Ерибеков В.А., Апанасенко Е.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемых частях.

В апелляционной жалобе Ерибеков В.А. указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов Ерибековым В.А. и необходимости принятия обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер в отношение Ерибекова В.А. повлечет угрозу жизни и здоровья его ребенка. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требование конкурсного управляющего несоразмерно размеру ущерба от действий, которые вменяются Ерибекову В.А.

Апанасенко Е.М. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения ей судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению Апанасенко Е.М., запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с 1/2 доли помещения по адресу г. Москва, р-н Арбат, проезд Шломина, д. 6, кв. 6 к. 1 вынесен судом с нарушением закона, поскольку Апанасенко Е.М. не является собственником указанного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Ерибекова В.А., Апанасенко Е.М., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы Ерибекова В.А. и Апанасенко Е.М., которые приобщены протокольным определением, как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В материалы дела от Ерибекова В.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель Ерибекова В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Апанасенко Е.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника: Гаглоева М.Г., Донскова А.Н., Апанасенко Е.М., Ерибекова В.А. в рамках дела о банкротстве ПАО "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом, в том числе в отношении имущества Ерибекова В.А., Апанасенко Е.М. в пределах суммы в размере 11 704 889 тыс. руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность сокрытия/вывода ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, а также принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (11 704 889 тыс. руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обоснованность доводов конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства Банка, принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

При этом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по субъектам Российской Федерации совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Ерибеков В.А. ссылается на несоразмерность наложенных судом обеспечительных мер требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Ерибекова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 11 704 889 000 рублей. Обеспечительные меры наложены судом в пределах указанной суммы.

Насколько существенным было влияние действий Ерибекова В.А. на финансовое положение Банка, подлежит установлению судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Данным обстоятельствам должна быть дана оценка при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления. На данный момент суждение о несущественности ущерба, причиненного Банку Ерибековым В.А., является мнением указанного лица.

Доводы Апанасенко Е.М. о том, что судом наложены обеспечительные меры на имущество, которое не принадлежит ей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела

Су четом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у апеллянтов имеется возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований суд может снять обеспечение в отношении имущества (его части) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемых частях с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-189300/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерибекова В.А., Апанасенко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик