Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62616/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-67443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шуховцева Д.М., ООО "ЧелябинскССМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-67443/19 об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 10.02.2018 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКОМ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРАНСКОМ"- Пахно А.В. дов.от 01.12.2020

от ООО ТРАНС-ОЙЛ- Ускова И.П. дов.от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО "ТРАНСКОМ" (117186, МОСКВА, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 6; ОГРН: 1133850039135, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 3812151200) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТРАНСКОМ" (117186, МОСКВА, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 6; ОГРН: 1133850039135, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 3812151200) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ТРАНСКОМ" утвержден Шуховцев Данила Михайлович (ИНН 744720766087, адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9520), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

30.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 10.02.2018 с ООО "ТРАНСОЙЛ" и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения о зачете от 10.02.2018, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определение суда от 05.08.2020 в части представления вариантов экспертных учреждений, кандидатур экспертов, ответов экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с неисполнением определения суда от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шуховцев Д.М., ООО "ЧелябинскССМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления указал на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в целях взыскания дебиторской задолженности подано исковое заявление к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-35549/20).

Предмет иска - о взыскании 1 035 171, 11 руб. на основании договора займа от 15.05.2017 N 1.

При рассмотрении указанного дела ответчиком представлено соглашение о зачете от 10.02.2018, в соответствии с условиями которого задолженность ответчика по договору займа в размере 1 030 000 руб. зачтена в счет задолженности должника перед ответчиком по договору субподряда от 03.06.2015 N 001/2015 в той же сумме.

Указывая на то, что обязательства по договору субподряда искусственно созданы сторонами для целей избежания возврата займа по договору от 14.04.2017 N 1, а соглашение о зачете от 10.02.2018 является сфальсифицированным документом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения о зачете недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов и оснований заявления конкурсным управляющим представлены в электронном виде копии договора подряда, займа, соглашения о зачете, письмо ООО "ТРАНС-ОЙЛ" и распечатка с сервиса Контр.Фокур на ООО "ТРАНС-ОЙЛ", что подтверждается информацией о документе дела с сайта Мой арбитр.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 20.03.2019, оспариваемое соглашение о зачете заключено 10.02.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества управляющий указал на то, что сделка совершена безвозмездно, а также на то, что "письмом от 04.07.2017, адресованным субподрядчикам, ООО "ТРАНСОЙЛ" признало наличие задолженности перед ООО "Транском" без указания суммы и сообщило, что расчеты с субподрядчиками будут произведены после того, как генеральный подрядчик ООО "Русь-СтС" произведет расчеты с ООО "ТРАНСОЙЛ".

Таким образом, ООО "ТРАНСОЙЛ" подтверждает свою осведомленность о наличии у ООО "ТРАНСКОМ" существенной задолженности перед субподрядчиками и невозможности произвести с ними расчет ввиду отсутствия денежных средств".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ни об осведомленности об этом ответчика.

Приведенные по тексту заявления решения о взыскании с должника денежных средств о его неплатёжеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение аффилированности сторон управляющим также не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику по какому-либо из критериев, определенных статьей 19 Закона о банкротстве, на осведомленность ответчика относительно возникающих признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведенные по тексту заявления доводы конкурсного управляющего о том, что отношения по договору субподряда созданы искусственно, у конкурсного управляющего имеются сомнения в подлинности договора субподряда, на момент составления письма от 04.07.2017 у должника имелась переплата по договору субподряду перед ответчиком, а у ответчика - значительно больший объем задолженности, сводятся к суждениям, а не к документальному обоснованию доводов и оснований для оспаривания сделки по составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о зачете судом рассмотрены и отклонены, поскольку, заявляя соответствующий довод и ходатайство о назначении по делу экспертизы, конкурсный управляющий не предпринял предусмотренных процессуальным законодательством действий для целей назначения судебной экспертизы, в том числе, не исполнил определение суда от 05.08.2020, не представил варианты экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Доводы о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом - лицом, чьи полномочия на дату совершения сделки прекращены, документально не подтверждены.

Отложение судебного заседания с целью повторного предоставления конкурсному управляющему процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Суд не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 10.02.2018 и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена ни на ответчика, ни на арбитражный суд.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Как верно определил суд первой инстанции, приведенные по тексту заявления решения не свидетельствуют о неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества.

Помимо судебных решений, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника.

Факт наличия установленной судом задолженности не презюмирует неплатежеспособность Должника.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Таким образом, отражение наличия признаков неплатежеспособности в решениях судов не является достаточным основанием доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо доказательств в подтверждение аффилированности сторон управляющим также не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику по какому-либо из критериев, определенных статьей 19 Закона о банкротстве, на осведомленность ответчика относительно возникающих признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Доводы конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о зачете судом рассмотрены и отклонены, поскольку, заявляя соответствующий довод и ходатайство о назначении по делу экспертизы, конкурсный управляющий не предпринял предусмотренных процессуальным законодательством действий для целей назначения судебной экспертизы, в том числе, не исполнил определение суда от 05.08.2020, не представил варианты экспертных учреждений, кандидатуры экспертов, ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-67443/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шуховцева Д.М., ООО "ЧелябинскССМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова