Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29558/23 по делу N А40-67443/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-67443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-67443/19 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКОМ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Гетманская О.П. по дов. от 23.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 ООО "ТРАНСКОМ" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 24, корп. 9, этаж 1, помещ. II, офис 6; ОГРН 1133850039135, ИНН 3812151200) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович (ИНН 744720766087).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего позицию поддержал. Дементьев С.О. в отзыве просил суд о рассмотрении настоящего спора в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 установлено: между ООО "Транском" и ИП Дементьевым С.О. (отец генерального директора должника на дату заключения договора - Дементьева Олега Сергеевича) заключен договор уступки права требования N 1 от 02.07.2018, согласно условиям которого должник уступил ИП Дементьеву С.О. право требования у ФГУП ДСО ФМБА России задолженности по договору подряда N СМР 01-03/16 от 20.04.2016 на выполнение работ по строительству здания лечебного корпуса в размере 1 923 438,54 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2018 дебиторская задолженность реализована по цене в 3 раза ниже реальной стоимости, т.к. была уступлена должником ИП Дементьеву С.О. за 636 336 руб. Оплата производилась посредством зачета встречных однородных требований - требования ИП Дементьева С.О. к должнику по договору подряда NР1401/16 от 22.09.2016 в размере указанной суммы.

Впоследствии полученное право требования ИП Дементьев С.О. уступил Пресникову Юрию Александровичу за 300 000 руб. в связи с заключением договора уступки N 2 от 19.05.2020.

Судом договоры уступок признаны недействительными в связи с отсутствием встречного имущественного предоставления. Также было установлено отсутствие доказательств реальности наличия задолженности должника по зачтенному договору подряда N Р1401/16 от 22.09.2016 в сумме 636 336 руб. Согласно сведениям, содержащимся в выписке должника, в период заключения и исполнения договора ИП Деметьев С.О. деятельность, каким-либо образом связанную с производством строительных работ, не осуществлял.

В отношении заключенного договора уступки между ИП Дементьев С.О. и Пресниковым Ю.А. судом было установлено, что Пресниковым Ю.А. не доказан факт оплаты по договору уступки, не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет ИП Дементьва C.О., а также не подтвержден факт финансовой возможности совершения оплаты и целесообразность совершения сделки.

Таким образом, сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Транском" к ФГУП ДСО ФМБА России по договору подряда от 20.04.2016 N СМР 01-03/16.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что указанные действия были направлены на создание подконтрольной фиктивной задолженности для последующего вывода активов должника. Тем самым Дементьев С.О. как аффинированное лицо (отношения родства с генеральным директором должника) получил материальную выгоду.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 Постановления N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Такое лицо может быть признано контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из его положения.

Кроме этого, в данном пункте отмечается, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом также учитывается характер сделок (сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника), заключенных под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок.

В настоящем случае, доказательств того, что Дементьев С.О. осуществлял контроль над деятельностью должника, имел фактическую возможность давать должнику указания либо иным образом определять его поведение, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления N 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, конкурсным управляющим не были надлежаще доказаны факты значимости сделок для должника и их существенной убыточности.

При этом конкурсный управляющий справедливо указывает на необходимость применения п. 16 Постановления N 53, в соответствии с которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия Дементьева С.О. стали необходимой причиной наступления объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Указание апеллянтом на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции в отношении решения собрания кредиторов (27.09.2021, сообщение N 7425374 от 30.09.2021) о заключении мирового соглашения с ФГУП ДСО ФМБА России о внесудебном погашении задолженности по Договору подряда N СМР 01- 03/16 от 20.04.2016.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении возможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку в связи незаключением мирового соглашения и отсутствием ответа на претензию конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у Дементьева С.О. статуса контролирующего должника лица, а также всей совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-67443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова