Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61091/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-67443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-67443/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Дементьева Олега Сергеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКОМ",

при участии в судебном заседании: от Дементьева О.С.: Филонов А.А., по дов. от 16.07.2020, от а/у Шуховцева Д.М.: Султанова Д.В., по дов. от 09.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ООО "ТРАНСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович (ИНН 744720766087, адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9520), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В арбитражный суд 21.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Дементьева Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Дементьева Олега Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь лишь на несогласие с ним.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 жалоба принята к рассмотрению.

03.12.2020 в электронном виде конкурсным управляющим должника представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, к тому же данные дополнения поданы по истечении более месяца после возбуждения апелляционного производства, в отсутствии уважительных причин невозможности совершения процессуального действия своевременно, что исключает восстановление срока на подачи данных дополнений.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов в обоснование требования о привлечении Дементьева Олега Сергеевича к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий, указывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, ссылается на то, что между ООО "ТРАНСКОМ" и Банк "ВТБ" (ПАО) заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет N 4702810308030009884, к указанному счету выдана корпоративная банковская карта N 4188 7000 0019 0208, держатель - директор и единственный участник должника Дементьев Олег Сергеевич.

Конкурсным управляющим проанализирована выписка с указанного счета за период с 01.01.2016 по 02.09.2019, в результате чего сделан вывод о том, что сумма в размере 1 069 560,61 руб. израсходована на личные нужды Дементьева О.С. (покупка в торговых точках, питание в общепите, оплата услуг нотариуса) либо снята с указанной корпоративной карты в банкоматах лично Дементьевым О.С., то есть, израсходована не для оплаты поставщикам или иным контрагентам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Деменьбева О.С. убытков в сумме 1 069 560, 61 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим указанной совокупности обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между вменяемым действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме. При этом, условия предоставления и обслуживания корпоративной карты ПАО Банк ВТБ, на которых заключен договор банковского счета и открыт спорный расчетный счет, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 30.01.2017 по 17.07.2020 ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба относительно выводов суда не содержит доводов.

При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке заявитель жалобы в соответствии с положениями ст. 260 АПК РФ должен указать, в том числе, основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок на подачу такой апелляционной жалобы, которая по форме и содержанию должна соответствовать ст. 260 АПК РФ, установлен в ст. 259 АПК РФ.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, заявителем в ней не приведены доводы, по которым он оспаривает законность принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не содержит понятия "краткая" апелляционная жалоба.

Подача мотивированной жалобы за пределами, установленного на обжалование судебного акта срока противоречит указанным выше нормам АПК РФ, нарушает права иных участников процесса, состязательность сторон, является невыполнением процессуальных обязанностей, установленных процессуальным законодательством для участников процесса, пользующихся равными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленные конкурсным управляющим 03.12.2020 в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе (полный текст жалобы) за пределами срока обжалования судебного акта, апелляционным судом не приняты к рассмотрению, поскольку поданы за пределами срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено, и оснований для восстановления срока не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-67443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева