Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60935/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-100589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-100589/20 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о взыскании задолженности по банковской гарантии No620270 от 19.02.2020 г. в размере 1586087,63 руб., из которых: 1579660,80 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 6426,83 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюков А.Е. по доверенности от 03.12.2019 N 265-19

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены взыскании задолженности по банковской гарантии N 620270 от 19.02.2020 г. в размере 1 586 087,63 руб., из которых: 1 579 660,80 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 6 426,83 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумма основного долга, начиная с 28.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-100589/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) выдало в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 620270 от 19.02.2020 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "АВК-Энергосистемы" по заявке на участие в закупке, на сумму, не превышающую 1 579 660,80 руб., со сроком действия с 24.02.2020 г. по 08.06.2020 г. (включительно).

24.04.2020 г. в связи с уклонением принципала от заключения договора, не предоставлением финансового обеспечения, направил гаранту требование от 22.04.2020 г. N МА/2476 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 579 660,80 руб. с приложенным пакетом документов, предусмотренных гарантией.

В соответствии с абзацем 9 банковской гарантии гарант обязуется осуществить выплату в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, то есть не позднее 30.04.2020 г.

Гарант свое обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии не исполнил, сославшись в своем письме истцу от 28.04.2020 г. исх. N 2155 на невозможность исполнения своих обязательств принципалом вследствие обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19), в подтверждение чего имеется заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата", в котором указано на невозможность исполнения обязательств принципалом по поставке оборудования.

Между тем, требования истца по банковской гарантии были предъявлены в связи с неисполнением обязательства принципалом по подписанию договора (уклонение или отказ участника закупки от заключения договора) в установленный срок.

Ввиду неисполнения принципалом обязательства по подписанию договора ПАО "ФСК ЕЭС был проведен аналогичный конкурс, победителем которого стало ООО "ИПЦ", с которым 27.05.2020 г. был подписан соответствующий договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией. Обязательства по выплате возникли в связи с уклонением ООО "АВК-Энергосистемы" от заключения договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 г. по 27.05.2020 г., что составило 6 426,83 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца; пандемию коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы, послужившее основанием для допущенной просрочки; указывает, что должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем полагает необоснованным взыскание в рамках требования по банковской гарантии.

Указанные доводы отклоняются коллегией в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.

При этом, коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-100589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова