Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-47908/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-79017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-79017/20,

принятое по иску ООО "Производственная компания "Медведь" к ООО "ДЕГ Северо-Запад" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медведь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" о взыскании 2 604 001,63 руб. задолженности, 176 874 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 604 001,63 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката либо руководителя общества. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ при их наличии.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО "ПК "Медведь" (покупатель) и ООО "ДЕГ Северо-Запад" (поставщик) был заключен договор поставки N 2564/9 от 30.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар (далее - оборудование, товар) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении N 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях настоящего договора.

15.10.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее также - дополнительное соглашение N 1), которым стороны внесли изменения в спецификацию к договору, стоимость оборудования, сроки поставки и порядок оплаты поставленного оборудования.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.4.1. договора выполнил своевременно и в полном объеме, оплатил ответчику 50% стоимости оборудования в сумме 2 604 001, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 04.10.2019 и N 200 от 30.10.2019.

Ответчик, в свою очередь, оборудование в срок, предусмотренный п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019, не поставил.

16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 18.04.2020 поставить оборудование или вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 2 604 001, 63 руб., а также оплатить пени за просрочку поставки оборудования.

Неисполнение данной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке; ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 2 604 001,63 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 176 874,46 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец в претензии от 16.03.2020 отказался от исполнения договора и договор расторгнут с 19.04.2020, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Сложившаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А33-3549/2009, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 N Ф03-1583/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-192119/2019) исходит из того, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Таким образом, действие договора не исключает одновременный возврат предоплаченной суммы и не лишает сторон принятия на себя новых обязательств по поставке товара до расторжения договора в предусмотренном договором или законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, обжалуемой ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не существенны для правильного разрешения настоящего спора и фактически не имеют правового значения, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются ст. 487 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-79017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко