Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-4276/19

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-29449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-29449/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бриток Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 309385036500075, ИНН 380800963948) к Индивидуальному предпринимателю Кротенко Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 316385000074619, ИНН 381205078792) о взыскании 584 483 рублей 04 копеек,

объединенному с делом по иску Индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Бриток Дмитрию Николаевичу о взыскании 7 245 000 рублей,

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Кротенко Николаем Сергеевичем (далее - заявитель, предприниматель, ответчик) в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о пересмотре решения суда от 04.06.2019 по делу N А19-29449/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 года.

Полагает, что предварительный договор от 01.05.2017 содержит условие о предмете аренды помимо технических характеристик и идентификационных признаков, сведения о статусе объекта - выявленный объект культурного наследия. В свою очередь, заключенный в последующем договор аренды заключен в отношении иного объекта, который такой статус не имеет. Какие-либо дополнительные соглашения как к предварительному договору, так и к заключенному в последующем договору аренды стороны не заключали, соответствующую переписку не вели.

Указывает, что судом первой инстанции указано на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчику уже было известно об исключении здания из перечня объектов культурного наследия, поскольку копия приказа службы от 14.11.2017 годаN 276-спр "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия" (далее приказ N 276-спр от 14.11.2017), 7 приобщена судом к материалам дела, по ходатайству ИП Бритка Д.Н., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019 (т. 3 л.д.5).

Однако в своем заявлении ИП Кротенко Н.С. указал, что основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29449/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является информация Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (Далее -Служба), содержащаяся в письме от 23.04.2020 N02-76-2997/20, полученном ИП Кротенко Н.С. 13.05.2020, а не приказ службы от 14.11.2017 годаN 276-спр "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия".

Из содержания письма Службы следует, что объект культурного наследия по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 21 был исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области приказом службы от 14 ноября 2017 года N 276-спр "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия", в связи с чем в настоящее время объектом культурного наследия не является и в списках объектов культурного наследия Иркутской области не состоит.

При этом, указанным письмом, также сообщается о том, что в архиве службы отсутствуют следующие документы: проектная документация на проведение работ по сохранению указанного объекта, выполненная ООО "Предприятие Иркут-Инвест", 2014 год, шифр N 02-2014 ИД; протокол заседания на проведение работ по сохранению данного объекта; рабочий проект, раздел: АР, КЖ, КС, АС; проект усиления конструкций, протоколы проведения конкурса по выбору подрядной организации по проведению реставрационных восстановительных работ; протоколы проведения конкурса по выбору подрядной организации по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия.

В результате того, что в отношении объекта не были проведены реставрационные восстановительные работы, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки передаваемого имущества, на наличие которых ссылается ИП Кротенко Н.С. и которые, в том числе, отражены в техническом отчете (стр.12 отчета), как-то: просадка фундамента, повсеместное гниение бруса, гниение, трухлявость нижних венцов бревен, отсутствие обработки бруса, низкое качество монтажа утеплителя стен фасадов, промерзание инженерных систем, промерзание труб, коробление плитки и т.д.

Данные недостатки не могли носить явный характер, как это необоснованно указано в решении суда первой инстанции. Указанные в техническом отчете недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены Арендатором при подписании акта приема-передачи 23.05.2018 года.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме Службы от 23.04.2020 N 02-76-2997/20 является вновь открывшимся обстоятельством, надлежащее исследование фактических обстоятельств дела, полученной информации в совокупности существенным образом могли повлиять на результат рассмотрения дела и является основанием к отмене решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29449/2018.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бриток Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кротенко Сергею Николаевичу с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании в размере 584 483 руб. 04 коп.. из которых: 516 294 руб. - задолженность по арендной плате за период: с июля 2018 по 20.12.2018 - дату возврата помещения; 10 789 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.06.2018 по 19.12.2018; 57 400 руб. 04 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период: с октября 2018 по декабрь 2018 года, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 объединено с настоящим иском для совместного рассмотрения исковое заявление ИП Кротенко С.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 7 245 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - штраф, предусмотренный при расторжении договора, 245 000 руб. - понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 иск Индивидуального предпринимателя Бриток Дмитрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кротенко Сергею Николаевичу удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Бриток Дмитрия Николаевича взыскано всего 592 483 руб. 04 коп., в том числе: 573 694 руб. 04 коп. - основного долга, 10 789 руб. - пени, 8000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Бриток Дмитрию Николаевичу отказано, с индивидуального предпринимателя Кротенко Николая Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 915 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 г. Арбитражным судом Иркутской области 15.10.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 032520558 (на принудительное взыскание задолженности с ИП Кротенко Н.С. задолженности в пользу ИП Бриток Д.Н., ФС N 032520557 (на принудительное взыскание с ИП Кротенок Н.С. государственной пошлины).

14.08.2020 индивидуальным предпринимателем Кротенко Николаем Сергеевичем в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о пересмотре решения суда от 04.06.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень их является исчерпывающим.

Так, в силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя о пересмотре решения суда от 04.06.2019 г. по делу N А19-29449/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Кротенко Н.С. указал, что 13.05.2020 им из Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, получен ответ на его запрос, согласно которому объект культурного наследия, расположенный по адресу; г. Иркутск, ул. Байкальская, 21, исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области приказом службы от 14 ноября 2017 года N 276-спр "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия", в связи с чем, в настоящее время объектом культурного наследия не является и в списках объектов культурного наследия Иркутской области не состоит. Так же в данном письме содержится информация об отсутствии в службе документация в отношении проведенных работ по реставрации объекта культурного наследия.

Заявитель полагает, что с учетом указанных в письме обстоятельств, 14.11.2017 объект предварительного договора аренды, обозначенный сторонами как Выявленный объект культурного наследия, перестал существовать.

Согласно доводам заявителя, условие договора аренды, согласно которому здание является выявленным объектом культурного наследия, согласовано сторонами как существенное и, следовательно, исключение здания из перечня объектов культурного наследия является обстоятельством, которое могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, оценивая которые, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Абзацем 4 пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе первоначального рассмотрения дела А19-29449/2018 судом установлено, что 01.05.2017 между ИП Бриток Д.Н. (арендодателем) и ИП Кротенко Н.С. (арендатором) заключен предварительный договор б/н аренды нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, находящегося в 2-х этажном здании, расположенного по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 21 (кадастровый номер 38:36:000000:0:5441, инв N 40, лит. А,А1,А2,А3,а,а2,а3) площадью 194,2 кв.м. имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (Приложение N 1), а так же земельного участка общей площадью 486 кв.м. (Кадастровый номер 38:36:000034:15088, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации административного здания), занятого помещением и необходимого для его использования.

В абзаце 5 п. 1.1 предварительного договора сторонами согласовано условие, согласно которому, ИП Кротенко Н.С. известно, что здание является выявленным объектом культурного наследия. Обязательным условием договора аренды является соблюдение арендатором законодательства по сохранению объекта культурного наследия (т.3, л.д. 11).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из буквального толкования условий предварительного договора от 01.07.2017 не следует, что при его подписании стороны согласовали существенное условие договора, согласно которому, здание, являющееся предметом договора аренды, непременно должно было быть включено в перечень объектов культурного наследия. Предварительный договор содержит лишь уведомление арендатора о том, что объект является выявленным объектом культурного наследия и, соответственно, указывает на обязательное условие - о соблюдении арендатором требования по содержанию объекта культурного наследия. Более того, при подписании основного договора аренды - 23.05.2018, стороны не включили в состав его условий какое-либо упоминание на то, что объект основного договора - здание нежилое, расположенное по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 21 (кадастровый номер 38:36:000000:0:5441) является объектом культурного наследия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчику уже было известно об исключении здания из перечня объектов культурного наследия, поскольку копия приказа службы от 14.11.2017 года N 276-спр "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия" (далее приказ N 276-спр от 14.11.2017), приобщена судом к материалам дела, по ходатайству ИП Бритка Д.Н., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019 (т. 3 л.д.5), а в техническом отчете по определению действительного технического состояния здания и его элементов, оценке фактических показателей конструкции с учетом изменений, происходящих во времени, для установления возможности дальнейшей эксплуатации здания, (2018 г.), подготовленном ООО "Северный ветер" по заказу заявителя ИП Кротенко Н.С., в разделе 1.2 "Список переданной документации" имеется ссылка на приказ - N 276 -спр от 14.02.2017 (п. 1.2.10 - т. 2 л.д. 71-123). Таким образом, ИП Кротенко Н.С., еще до обращения ИП Бритка Д.Н. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 584 483 руб. 04 коп. (иск подан 29.11.2018), обладал данным доказательством, поскольку как следует из материалов дела, отчет ООО "Северный ветер" подготовлен по заказу ИП Кротенко Н.С. в августе 2018 года.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что довод заявителя об исключении здания из перечня объектов культурного наследия оценивался судом при вынесении решения суда по делу (страница 9 решения), и по результатам данной оценки суд пришел к выводу, что доводы ИП Кротенко Н.С. о неправомерности действий арендодателя которые, в том числе, выразились в исключении объекта из перечня объектов культурного наследия, не влияют на выводы суда.

Апелляционный суд также отмечает, что из имеющейся в материалах дела досудебной переписки сторон усматривается, что между ними имелись разногласия о состоянии объекта недвижимости, но не о том, имеет ли арендуемый объект статус объекта культурного наследия.

То обстоятельство, что в службе по охране объектов культурного наследия отсутствуют запрашиваемые заявителем документы, а именно: проектная документация на проведение работ по сохранению объекта, рабочий проект, проект усиления конструкций, протоколы проведения конкурса по выбору подрядной организации по разработке проекта реставрации объекта и протокол заседания на проведение работ по сохранению данного объекта, правильно расценено судом первой инстанции как не являющееся существенным по делу, поскольку заявителем при обращении в суд не указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты испрашиваемыми им из службы по охране объектов культурного наследия доказательствами. Более того, заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением не представлено доказательств невозможности получения данных сведений до 13.05.2020 (дата получения ответа Службы на запрос заявителем).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что при рассмотрении дела суды не исходили из того, что в отношении объекта недвижимости производились реставрационные восстановительные работы, а исходили из того, что акт приемки объекта аренды был подписан без замечаний, и за период владения зданием до заключения основного договора аренды арендатор имел возможность установить наличие недостатков в переданном в аренду объекте, кроме того, до момента рассмотрения дела по существу заявитель имел возможность обратиться в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области для получения имеющейся у нее информации и документов, а также мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, однако, не сделал этого, поэтому для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ. В целом, обращение к адвокату для направления им запроса (т.5 л.д.7,6) после рассмотрения дела всеми инстанциями свидетельствует о том, что ранее для заявителя статус объекта не имел существенного значения, а данные действия направлены на создание искусственной возможности для пересмотра судебных актов путем представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место представление новых доказательств, а не выявление вновь открывшихся обстоятельств, что не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для пересмотра решения суда от 04.06.2019 по делу N А19-29449/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-29449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк