Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64817/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-12238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ГК Магистраль" - Петрушкина М.В., ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний Магистраль" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства N ГК 330-6/17-000026247 от 06.06.2017, заключенному между ООО "Группа Компаний Магистраль" и Федосюк В.А. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний Магистраль",

при участии в судебном заседании: от ООО "Заполярпромгражданстрой"- Шумаков С.Р. дов.от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "Группа Компаний Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ГК 330-6/17-000026247 от 06.06.2017 и применении последствий его недействительности.

Представителем конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ по электронной почте поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний Магистраль" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства N ГК 330-6/17-000026247 от 06.06.2017, заключенному между ООО "Группа Компаний Магистраль" и Федосюк В.А. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ГК Магистраль" - Петрушкина М.В., ООО "Заполярпромгражданстрой" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве; указывают на неверную оценку доказательств суда первой инстанции; судом не исследовался вопрос о недобросовестности в действиях ответчика и признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Магистраль" и Федосюком Виктором Александровичем 06 июня 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОКУС, 2011 года выпуска.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие неравноценности представленного по оспоримой сделке встречного обеспечения, не представлено доказательств заинтересованности Должника и Ответчика.

Суд первой инстанции указал, что Федосюк В. А. состоял в трудовых отношениях с Должником, не подтверждает факт осведомленности Ответчика о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На основании изложенного, суд указал, что осведомленность Федосюка В.А. о финансовом состоянии Должника является не доказанной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена договора купли-продажи автотранспортных средств отличается от ее рыночной, определенной на основании отчета эксперта, предоставленного конкурсным управляющим:

Договор купли-продажи транспортного средства N ПС 330-6/17-000026247 от 06.06.2017 а/м FORD ФОКУС 2011 года выпуска. - цена 60 000 руб. Рыночная стоимость согласно отчету, предоставленного конкурсным управляющим - 376 000 руб. Разница в цене: 316000 руб. (84%).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена спорных договоров является рыночной, так как сопоставление стоимости автомобилей и их ремонта позволяет прийти к выводу о равноценности предоставления Федосюком В.А.

Суд сделал данный вывод на основании предоставленного заказ-наряда N 0000041697 от 09.06.2017 от ООО "СТА-Сервис" по проведенной диагностики транспортных средств, где были выявлены существенные скрытые внешние и внутренние недостатки технического состояния автомобиля. Всего на общую сумму 496 000 руб.

Доказательство того, что был Ответчик самостоятельного проводил ремонт собственными силами не предоставлено.

Между тем, проведенная диагностика автомобиля с указанием на его технические неисправности и возможную их стоимость не свидетельствует о том, что Ответчик купил автомобиль уже с имеющими недостатками, т.е. выявленные недостатки не свидетельствует о том, что транспортные средства на момент заключения договора и его передачи Ответчику находились в неисправном состоянии и требовали ремонта.

При этом, автотранспортные средства были переданы Ответчику по акту-приема передачи без замечаний о том, что они находились в состоянии, требующего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В свою очередь, в обоснование совершения сделки конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 06 июня 2017 года цена транспортного средства составляет 60 000 рублей, а согласно отчета об определении рыночной стоимости автотранспортных средств от 15 апреля 2019 года составляет 376 000 рублей.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод управляющего об отсутствии осведомленности ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ". Оспариваемый договор заключен также 06.06.2017. Федосюк В.А. состоял в трудовых отношениях с Должником. Он знал о том, что Ответчик испытывает финансовые трудности, принимая автомобиль в собственность в счет погашения иных требований к Должнику.

Федосюк В.А., работая на предприятии продолжительное время, имел представление о финансовом состоянии организации и не без оснований составил служебную записку, в которой лично указал на задолженность по заработной плате.

В пункте 4 Постановления N 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, то, что договор купли-продажи автомобиля заключен после принятия заявления о признании Должника банкротом с лицом, которое знало о том, что Должник испытывает финансовые трудности, с существенным занижением цены проданного имущества, и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, то имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

При этом, так как в связи с отчуждением вышеуказанного транспортного средства в пользу Шабуне О.П. (продан на основании счета-справки N РХ0089765) фактический возврат в конкурсную массу переданного по сделке имущества невозможен, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере недоплаченной стоимости имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.10.2020 и удовлетворении заявления управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40- 98502/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N ГК 330-6/17-000026247 от 06.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Федосюка В.А. в конкурсную массу ООО "Группа Компаний Магистраль" 316 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров