Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61569/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-59796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-59796/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" (ОГРН: 1197746290851, ИНН: 9709048633)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 1027700411530, ИНН: 7710097575)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фелоринов А.А. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Франк Л.В. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" о взыскании убытков в размере 5 981 693 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ЗАО "Спецстрой-1", правопреемником которого является ООО "Спецстрой-1", и ООО "ТОО "Резерв" были заключены: договор на выполнение проектных работ для строительства N 989АП/16 от 12.07.2016, в соответствии с которым была разработана архитектурная концепция строительства административного комплекса с подземной автостоянкой и апартаментами временного проживания по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7; договор N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 года на выполнение проектных работ для строительства объекта. По договору на выполнение проектных работ ответчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию для строительства объекта; договор предусматривал выполнение работ в два этапа.

Стоимость работ по договору на разработку архитектурной концепции: 2.792.739 рублей.

Стоимость работ по договору на выполнение проектных работ: 26.311.866 рублей.

Общая стоимость по двум договорам: 29 104 605 рублей.

Истец полностью оплатил работы по договору на разработку архитектурной концепции в сумме 2 792 739 рублей и осуществил авансовый платеж по договору на выполнение проектных работ в сумме 7 893 559 рублей 80 копеек.

Между тем, как считает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на выполнение проектных работ.

После заключения договора на выполнение проектных работ были приняты правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 (далее - ПЗЗ).

Принимая во внимание вступление в силу ПЗЗ, Истец 07.06.2017 направил в адрес ответчика письмо N 38/17 с просьбой о приостановлении работ в связи с необходимостью уточнения вопроса но применению вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка с учетом ПЗЗ (приложение N 10).

08.06.2017 ответчик письмом N 989/107- 17/Д направил истцу дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору на выполнение проектных работ на выполнение не предусмотренных им работ по разработке новой архитектурной концепции в связи с вступлением в силу изменений в действующие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (далее - изменения N1 в СаиПиН), а также Акт сдачи-приемки проектной продукции N 1/989-2 от 01.06.2017 на передачу частично подготовленной проектной документации с формулировкой "Частично ЭТАП 1".

15.06.2017 ответчик направил в адрес истца аналогичное по содержанию письмо N 989/110-17/Д.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо о продолжении работ по договору на выполнение проектных работ в соответствии с ранее разработанной архитектурной концепцией.

В своем письме N 989/112-17 от 04.07.2017 ответчик сообщил, что "по нашему мнению, в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 4) пункта 3.3.5 утвержденных ПЗЗ, а также в связи с внесением Изменения N 1 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий" необходима корректировка разработанной ранее (разработка новой) Архитектурной концепции". Письмо также содержало требование принять истцом все риски, связанные с неполучением положительного заключения экспертизы на себя но договору, либо заключить новый договор без учёта уже оплаченной суммы аванса.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 44/17, в котором сообщил о необходимости продолжать работу и привел свое мнение, что при разработке проектной документации "не должно учитываться вновь введенные ПЗЗ".

Ответчик в ответ в своем письме N 989/113-17 от 12.07.2017 привел подробное обоснование необходимости применения не только правил ПЗЗ, но и изменений N 1 в СанПиН, при этом в очередной раз сообщив, что "наиболее правильным будет подготовка проектной документации на основании разрабатываемой в настоящее время новой концепции с учетом Изменения N1 к СанПиН по инсоляции и с учетом требования Правил землепользования и застройки г. Москвы".

Также, ответчик, несмотря на письмо истца о продолжении работ по договору на выполнение проектных работ указал, что истцу необходимо повторно направить в адрес ответчика письмо с поручением о возобновлении разработки проектной документации в соответствии с ранее разработанной архитектурной концепцией.

Далее ответчик своим письмом от 24.10.2017 N 989/127-17 заявил об одностороннем расторжении договора на выполнение проектных работ со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил в адрес ответчика требования от 04.12.2017 N 09/17 и от 70/17 от 07.12.2017 о возврате авансового платежа по договору на выполнение проектных работ в размере 7 893 000 рублей, как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, так как данная часть проектной документации подготовлена без учета ПЗЗ, а также изменений N 1 в СанПиН, и не пригодна для использования.

Поскольку ответчик проигнорировал указанные требования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-50358/18 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что претензии по качеству работ необоснованные, риск непрохождения экспертизы, разрабатываемой ответчиком документации, отсутствовал.

Приведенные выше обстоятельства указывают на следующее:

а) ответчик утверждал то, что при разработке проектной документации необходимо учитывать требования ПЗЗ и Изменения N 1 в СанПиН.

б)необходимости корректировать архитектурную концепцию и разрабатываемую ответчиком проектную документацию, в соответствии с требованиями ПЗЗ и изменений N 1 в СанПиН - не было, что установлено судебными актами но делу N А40-50358/18.

Ответчик в своих письмах от 04.07.2017 исх. N 989/112-17, от 12.07.2017 989/113-17 заявил об отказе от выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ, мотивируя его тем, что необходима корректировка разработанной ранее (разработка новой) архитектурной концепции, так как будут иметь место замечания согласующих организаций. Далее ответчик своим письмом от 24.10.2017 N 989/127-17 заявил об одностороннем расторжении договора со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ, при том, что истец давал указание на продолжение работ по договору по разработке проектной документации.

Таким образом, истец полагает, что учитывая отсутствие негативных рисков в связи с принятием ПЗЗ и изменений N 1 к СанПиН для достижения положительного результата выполняемых работ по договору на выполнение проектных работ, оснований для приостановления и отказа от выполнения работ не было.

В связи с неправомерным отказом ответчика от разработки проектной документации в отношении объекта и необходимость ее наличия для реализации проекта строительства объекта, истец обратился в другую проектную организацию для разработки архитектурной концепции и проектной документации для строительства объекта.

Истец заключил договор на разработку архитектурной концепции N 09/12-2317 от 13.12.2017 и договор на разработку проектной документации N ПТ-04/2018-01 от 05.04.2018 с ООО "Проект-2018".

Расходы истца на выполнение работ по договорам с ООО "Проект-2018" составили 24 400 000 рублей.

Задание на разработку было сформулировано с учетом заверения ответчика о необходимости учесть требования правил землепользования и застройки города Москвы N 120-ПП от 28.03.2017, а также изменений N 1 в СанПиН.

Как указывает истец, использовать частично подготовленную ответчиком документацию при подготовке документации, соответствующей требованиям ПЗЗ и изменений N 1 в СанПиН, истец не мог, поскольку она не учитывала их требований.

На это также указывает ответчик в своем письме 989/107-17/Д от 08.06.2017, к которому приложен проект дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ.

В соответствии с присланным ответчиком дополнительным соглашением, за разработку новой архитектурной концепции и новой проектной документации, соответствующей требованиям ПЗЗ и изменений N 1 в СанПиН, истец должен был заплатить общую сумму 35 705 425 руб. 80 коп., включая уже оплаченную истцом сумму аванса за частично выполненные работы по подготовке проектной документации, но без учета суммы, уплаченной истцом ответчику за разработку архитектурной концепции в размере 2 792 739 руб.

Таким образом, истец полагает, что из-за действий ответчика затраты истца на разработку архитектурной концепции и проектной документации но Объекту составили общую сумму: 35 086 298 рублей 80 копеек, из которых: 24 400 000 рублей - оплата ООО "Проект-2018"; 10 686 298 рублей 80 копеек - оплата ответчику.

По мнению истца, в случае, если бы ответчик действовал добросовестно, то затраты истца на разработку архитектурной концепции и проектной документации по объекту, которые бы он выплатил ответчику в совокупности по договору на разработку архитектурной концепции и договору на подготовку проектной документации, составили бы сумму 29 104 605 руб., из которых: 2 792 739 рублей - стоимость работ ответчика за разработку архитектурной концепции, 26 311 866 рублей - стоимость работ ответчика за подготовку проектной документации.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истец понес расходы, составляющие разницу между расходами, фактически понесёнными истцом и расходами, которые он должен был понести, если бы ответчик действовал добросовестно. Данная разница составляет: 35 086 298,80 руб. - 29 104 605,00 руб. = 5 981 693 рубля 80 копеек, что является реальным ущербом истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали в полном объеме как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г., ООО "Спецстрой-1" было вынуждено заключить договор с третьим лицом ООО "Проект-2018" на разработку архитектурной концепции и проектной документации, тем самым понес убытки в размере 35 086 298,80 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения истцу убытков ничем документально не подтверждён, также данный факт не нашел документального подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

25.06.2020 в предварительном судебном заседании истцом ООО "Спецстрой-1" было заявлено ходатайство о привлечении к делу ООО "Проект - 2018" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании определения суда от 25.06.2020 г. о назначении дела к судебному разбирательству. Данное определение суда ООО "Спецстрой-1" обжаловано не было.

Кроме того, суд первой инстанции законно признал необоснованным и недостоверным вывод истца о том, что ответчик, отказываясь от исполнения договора N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г., и заявляя о его расторжении, действовал не разумно, и не добросовестно.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что утверждение ООО "Спецстрой-1, о том, что к прекращению договора N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г. привели недостоверные заверения ООО "ТПО "Резерв" противоречит изложенному в вышесказанных судебных актах. А также судом совершенно верно был сделан вывод о том, что требование истца о возмещении убытков на оснований положений ст. 431.2 ГК РФ, так все, что изложено в письмах ООО "ТПО "Резерв" Исх. 989/112-17 от 04.07.2017 г., Исх. N 989/113-17 от 12.07.2017 г. не является заверением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-59796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова