Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5581/21 по делу N А40-59796/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-59796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федоринов А.А. дов-ть от 10.2020 N 2,

от ответчика: Гуляева В.А. дов-ть от 02.03.2020,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстрой-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по иску ООО "Спецстрой-1"

к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1" (далее - истец, ООО "Спецстрой-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "РЕЗЕРВ" (далее - ответчик, ООО "ТПО "РЕЗЕРВ") о взыскании убытков в размере 5 981 693 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, необоснованное принятие установленных по делу N А40-50358/2018 обстоятельств; истец считает, что утверждения ответчика о необходимости учитывать ПЗЗ при разработке архитектурной концепции и проектной документации, являются ничем иным как заверением об обстоятельствах в понимании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же недостоверным и повлекшим для истца возникновение убытков в размере исковых требований; действия ответчика, выразившиеся в отказе от продолжения работ по подготовке проектной документации по ранее разработанной архитектурной концепции, фактически свидетельствовали о саботировании исполнения обязательств по договору, о безосновательном понуждении истца (как заказчика) заключить дополнительное соглашение, увеличить стоимость договора N 989ПД-2/17 более чем на четверть, поэтому не получив от истца подписанного дополнительного соглашения, ответчик отказался от исполнения договора и произвел зачёт аванса в качестве оплаты за фактически выполненные работы; в результате истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что между ЗАО "Спецстрой-1", правопреемником которого является ООО "Спецстрой-1", и ООО "ТОО "Резерв" были заключены: договор на выполнение проектных работ для строительства от 12.07.2016 N 989АП/16, в соответствии с которым была разработана архитектурная концепция строительства административного комплекса с подземной автостоянкой и апартаментами временного проживания по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7; договор от 01.03.2017 N 989ПД-2/17 на выполнение проектных работ для строительства объекта, по которому ответчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию для строительства объекта; договор предусматривал выполнение работ в два этапа.

Общая стоимость по двум договорам 29 104 605 рублей.

Истец указал, что полностью оплатил работы по договору на разработку архитектурной концепции в сумме 2 792 739 рублей и осуществил авансовый платеж по договору на выполнение проектных работ в сумме 7 893 559 рублей 80 копеек.

После заключения договора на выполнение проектных работ были приняты правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 (далее - ПЗЗ).

Принимая во внимание вступление в силу ПЗЗ, истец 07.06.2017 направил в адрес ответчика письмо N 38/17 с просьбой о приостановлении работ в связи с необходимостью уточнения вопроса но применению вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка с учетом ПЗЗ (приложение N 10).

Ответчик письмом от 08.06.2017 N 989/107-17/Д направил истцу к договору на выполнение проектных работ дополнительное соглашение от 01.06.2017 на выполнение не предусмотренных им работ по разработке новой архитектурной концепции в связи с вступлением в силу изменений в действующие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (далее - изменения N 1 в СаиПиН), а также акт сдачи-приемки проектной продукции N 1/989-2 от 01.06.2017 на передачу частично подготовленной проектной документации с формулировкой "Частично ЭТАП 1".

Истец 03.07.2017 направил в адрес ответчика письмо о продолжении работ по договору на выполнение проектных работ в соответствии с ранее разработанной архитектурной концепцией.

Ответчик неоднократно в переписке с истцом приводил обоснование необходимости применения не только правил ПЗЗ, но и изменений N 1 в СанПиН.

В письмах от 04.07.2017 исх. N 989/112-17, от 12.07.2017 989/113-17 ответчик заявил об отказе от выполнения своих обязательств по договору на выполнение проектных работ, мотивируя его тем, что необходима корректировка разработанной ранее (разработка новой) архитектурной концепции, так как будут иметь место замечания согласующих организаций. Впоследствии ответчик своим письмом от 24.10.2017 N 989/127-17 заявил об одностороннем расторжении договора на выполнение проектных работ со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в связи с неправомерным отказом ответчика от разработки проектной документации в отношении объекта и необходимость ее наличия для реализации проекта строительства объекта, истец обратился в другую проектную организацию для разработки архитектурной концепции и проектной документации для строительства объекта.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что из-за действий ответчика его затраты на разработку архитектурной концепции и проектной документации по объекту составили общую сумму: 35 086 298 рублей 80 копеек, из которых: 24 400 000 рублей - оплата ООО "Проект-2018"; 10 686 298 рублей 80 копеек - оплата ответчику. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы, составляющие разницу между расходами, фактически понесенными им и расходами, которые он должен был понести, если бы ответчик действовал добросовестно. Данная разница составляет: 35 086 298,80 руб. - 29 104 605,00 руб. = 5 981 693 рубля 80 копеек, и, по мнению истца, является его реальным ущербом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу убытков не нашел документального подтверждения.

При этом, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-50358/2018, по которому истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании авансового платежа по спорному договору; а также признали необоснованным и недостоверным довод истца о том, что ответчик, отказываясь от исполнения договора от 01.03.2017 N 989ПД-2/17, и заявляя о его расторжении, действовал не разумно, и не добросовестно.

Суды исходили из того, что утверждение истца о том, что к прекращению договора от 01.03.2017 N 989ПД-2/17 привели недостоверные заверения ответчика, противоречит изложенному в вышеуказанных судебных актах, а изложенное в письмах ответчика исх. 989/112-17 от 04.07.2017, исх. N 989/113-17 от 12.07.2017, заверением не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, условий договора и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, истец в жалобе воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-59796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков