Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-49632/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-102730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маштехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-102730/20,

принятое по иску ООО "Автоматизация и телекоммуникации" к ООО "Маштехнология" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и телекоммуникации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маштехнология" 7 060 437,60 руб. неосновательного обогащения, 31 723,61 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МТ/02-04/2019 от 02.04.2019 и спецификации к договору, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по предварительной оплате, а ответчик по поставке в собственность покупателя товара, указанного в спецификациях.

Истец произвел предоплату по заключенным спецификациям, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 14-36).

В дальнейшем истец частично отказался от поставки товара по спецификациям, указанным в письме исх. N 01-01/6904 от 25.12.2019, при этом просил произвести частично зачет перечисленных ранее денежных средств в счет оплаты за товар, подлежащий поставке в размере 12 459 405,60 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 7 060 437,60 рублей вернуть Истцу.

Ответчик в письме исх. N 26/12-д1 от 26.12.2019 принял отказ истца от поставки товара в части и обязался вернуть денежные средства.

20.03.2020 истцом была направлена претензия ответчику исх. N 01-01/7001 от 19.03.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России, претензия поступила в адрес ответчика 23.03.2020.

Ответчик в установленный в претензии семидневный срок денежные средства в размере 7 060 437,60 рублей истцу не вернул.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 7 060 437,60 руб. являются неосновательным обогащением и неправомерно удерживаются ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 723,61 руб. за период с 31.03.2020 по 07.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ истец не представил суду уведомление о расторжении договора, следовательно, оснований для возврата денежных средств с начислением процентов не имеется.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора в силу следующего.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Сложившаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А33-3549/2009, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 N Ф03-1583/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-192119/2019) исходит из того, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Таким образом, действие договора не исключает одновременный возврат предоплаченной суммы и не лишает сторон принятия на себя новых обязательств по поставке товара до расторжения договора в предусмотренном договором или законом порядке.

Требование о начислении процентов обусловлено п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-102730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко