Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54938/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-279213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Добряковой И.М. Логинова Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-279213/19 об отказе во включении требований Добряковой И.М. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Дмитрия Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Сидорова Д.О.- Княжев Я.В. дов.от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.01.2020 в отношении Сидорова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

08.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Добряковой И.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство об отложении рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Представителя должника, финансового управляющего по требованию кредитора возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. в удовлетворении заявления Добряковой И.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Добряковой И.М. - Логинов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования Добрякова И.М. указала следующее.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между ИП Добряковой Ириной Михайловной (заимодавец) и ООО "ДАВИДЕ" (заемщик) был заключен договор N 6 о предоставлении займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 долларов США, под 20% годовых сроком до 25.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2018).

03.09.2015 между ИП Добряковой Ириной Михайловной (заимодавец) и ООО "ДАВИДЕ" (заемщик) был заключен договор N 7 о предоставлении займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 800 000 долларов США, под 20% годовых сроком (выплата процентов ежеквартально, начиная с 25.10.2016) до 30.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.04.2016, N 2 от 10.09.2018).

20.06.2019 между ИП Добряковой Ириной Михайловной и Сидоровым Дмитрием Олеговичем был заключен договор уступки требования (цессии), по которому Добрякова И.М. уступила права (требования) по договору N 6 о предоставлении займа от 25.08.2015.

22.06.2019 между ИП Добряковой Ириной Михайловной и Сидоровым Дмитрием Олеговичем был заключен договор уступки требования (цессии), по которому Добрякова И.М. уступила права (требования) по договору N 7 о предоставлении займа от 03.09.2015.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, законом предъявляются повышенные требования, и предоставление подлинных документов, обосновывающих требование, является ожидаемым (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) для добросовестного кредитора, заявляющего требования.

Суд пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

При наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования отсутствие длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) свидетельствует о мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) цессии в силу безвозмездности.

Условия договоров цессии не содержат положения об оплате цессионарием уступаемых прав.

При этом, стороны сделки, являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, соответственно должны были совершить необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о фактической заинтересованности в получении задолженности с должника, путем предъявления требования, направления претензии и т.п.

Действия, свидетельствующие о передаче прав по договорам цессии, цессионарием не совершались после уступки права требования к должнику.

Более того, обращаясь с заявлением в суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, кредитор не представил доказательства взысканной Сидоровым Дмитрием Олеговичем уступленной задолженности.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такой интерес не подлежит защите.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров цессии, доказательства оплаты за уступаемые по договору цессии права суду не представлены, равно как и не представлены доказательства взысканной должником задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Добряковой И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и служить основанием для урегулирования спора между ними в самостоятельном порядке.

Договор цессии не может нести в себе цель причинения имущественного вреда кредиторам, так как не порождает увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

Однако, судом первой инстанции установлено, что действия, свидетельствующие о передаче прав по договорам цессии, цессионарием не совершались после уступки права требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, кредитором не представлено доказательств взысканной Сидоровым Дмитрием Олеговичем уступленной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Целью проверки обоснованности требований кредитора является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, стороны сделки являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, соответственно должны были совершить необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о фактической заинтересованности в получении задолженности с должника, путем предъявления требования, направления претензии и т.п.

Коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров цессии, доказательства оплаты за уступаемые по договору цессии права суду не представлены, равно как и не представлены доказательства взысканной должником задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-279213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Добряковой И.М. Логинова Д.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик