Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-86457/21 по делу N А40-279213/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N A40-279213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаповалова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-279213/19 принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 02.07.2019 г., договор купли-продажи 5-ти машино-мест от 02.07.2019 г. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ткаченко М.А.- Косинов А.В. дов.от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.01.2020 в отношении Сидорова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

19.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ткаченко М.А. о признании сделки к Шаповалову Александру Григорьевичу недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-279213/19 признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 02.07.2019, договор купли-продажи 5-ти машино-мест от 02.07.2019. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шаповалова Александра Григорьевича возвратить Сидорову Дмитрию Олеговичу в конкурсную массу 2-комнатную квартиру, кадастровый (условный) номер 77:03:0006021:6293, условный номер 2-2994486, расположенную на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.Фрязевская, д. 15, корп. 4, кв. 380 общей площадью 49,4 кв.м. без учета лоджий и балконов 47,7 кв.м. жилой площадью 31,5 кв.м., а также 5-ть машино-мест, расположенных по адресу: Москва, ул. Генерала Белобородова, д.17, подвал; номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 1, в том числе: машино-место N22 площадью 18,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006- 1106, машино-место N23 площадью 18,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77- 08/062/2006-1110, машино-место N28 площадью 14,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1115, машино-место N29 площадью 15 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1121, машино-место N30 площадью 16,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1123.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.11.2021, Шаповалов Александр Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по заявлению финансового управляющего НП Сидорова Д.О. Ткаченко М.А. об оспаривании заключенных между Шаповаловым А.Г. и Сидоровым Д.О. договора купли-продажи квартиры от 02.07.2019, договора купли-продажи машино-мест от 02.07.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Ткаченко М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ткаченко М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, в ходе процедуры реструктуризации, финансовым управляющим было установлено, что Должником с Ответчиком были заключены две сделки по продаже объектов недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи 2-комнатной квартиры от 02.07.2019, кадастровый (условный) номер 77:03:0006021:6293, условный номер 2-2994486, расположенной на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 15, корп. 4, кв. 380 общей площадью 49,4 кв.м. без учета лоджий и балконов 47,7 кв.м. жилой площадью 31,5 кв.м. по цене 8 750 000 рублей;

2) Договор купли-продажи 5-ти машино-мест от 02.07.2019, расположенных по адресу: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 17, подвал; номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 1, в том числе: машино-места N 22 площадью 18,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1106, по цене 920 000 рублей, машиноместа N 23 площадью 18,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1110, по цене 920 000 рублей, машино-места N 28 площадью 14,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1115, по цене 730 000 рублей, машино-места N 29 площадью 15 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006-1121, по цене 750 000 рублей, машино-места N 30 площадью 16,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-08/062/2006- 1123, по цене 835 000 рублей. Общая стоимость продажи 5-ти машино-мест составила 4 155 000 рублей. Право собственности Должника на вышеуказанное имущество было прекращено 22.07.2019.

На основании изложенных обстоятельств финансовым управляющим делается вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (28.10.2019), поэтому могут оспариваться как подозрительные сделки с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества было произведено должником ответчику по заниженной по сравнению с рыночной стоимости.

Кроме того, в оспариваемых сделках могут усматриваться признаки недобросовестной сделки, при совершении которой имело место злоупотребление правом (ст.10, 168 ГК РФ), мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), сделки с предпочтением (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве) и признаки подозрительной сделки, имеющей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что, финансовым управляющим представлены доказательства недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 62 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ответчика к должнику, имущество выбыло из владения должника.

Так, из прилагаемого решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-13030/19-7-119 по иску ООО "СК Заказчик НС" к Должнику (данный иск принят к производству суда 24.01.2019 г.) усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях наличия задолженности Должника перед кредитором ООО "СК Заказчик НС" по договору займа N o1/15-1 от 26.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 к Договору), в соответствии с которыми данный кредитор предоставил должнику заем в сумме 100 000 000 рублей, подлежащий возврату в срок до 15.09.2018. Данный заем был возвращен должником частично, оставшаяся часть задолженности признана обоснованными требованиями ООО "СК Заказчик НС" к Должнику и включена в реестр на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-279213/19-8-352"Ф".

После реализации имущества ответчику полученные денежные средства на расчеты с ООО "СК Заказчик НС" Должником не направлялись. Вместе с тем, условия оспариваемых сделок не раскрывают способ расчета ответчика с должником (п.2.2 Оспариваемого договора купли-продажи квартиры и п.4 Оспариваемого договора купли-продажи машино-мест), ввиду чего финансовый управляющий не исключает наличия в оспариваемых сделках и признаков сделок с предпочтением.

Финансовым управляющим не установлено имущество должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, и реализация которого позволила бы рассчитаться с реестровыми кредиторами.

Сам должник в ответ на запрос финансового управляющего подтвердил в своем ответе от 04.08.2020 факт отсутствия у него имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи 2-комнатной квартиры от 02.07.2019, следует, что должником было отчуждено свое собственное жилье, в котором он был зарегистрирован по месту жительства на дату совершения оспариваемой сделки: г.Москва, ул. Фрязевская, д. 15, корп. 4, кв. 380. Доказательства, раскрывающие направления расходования должником денежных средств, полученных от реализации недвижимости, суду не раскрыты. Расчеты с кредиторами за счет реализации имущества не проведены. В связи с этим, финансовый управляющий не исключает возможного наличия признаков мнимости оспариваемого договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-279213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова