Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53252/21 по делу N А40-279213/2019

Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-279213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коренко Ю.Г., ИП Сидорова Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-279213/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидорова Д.О.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Коренко Ю.Г.;

при участии в судебном заседании:

от ИП Сидорова Д.О- Княжев Я.В. по дов. от 21.01.2020

от Коренко Ю.Г.- Миков А.М. по дов. от 09.06.2020

От ф/у Ткаченко М.А.- Косинов А.В. по дов. от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.01.2020 в отношении Сидорова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Коренко Ю.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 производство по заявлению Коренко Ю.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-279213/19-8-352 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Д.О. было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2020 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Коренко Ю.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коренко Ю.Г., ИП Сидоров Д.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Коренко Ю.Г., ИП Сидорова Д.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между Коренко Ю.Г. и должником заключён договор займа N 13 в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. (далее по тексту - договор-1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора-1 кредитор передает заемщику сумму займа в срок до 27.01.2018, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка должника.

Также 15.02.2016 между кредитором и должником заключён договор займа N 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (далее по тексту - договор2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора-2 кредитор передает заемщику сумму займа в срок до 15.02.2019, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка должника.

Кроме того, 15.02.2017 между кредитором и должником заключён договор займа N 31 в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (далее по тексту - договор-3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора-2 кредитор передает заемщику сумму займа в срок до 15.02.2020, подтверждением факта передачи денежных средств является расписка должника.

Между кредитором и должником 14.02.2018 заключён договор займа N 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. (далее по тексту - договор-4).

Подтверждением передачи денежных средств является выписка по банковскому счету кредитора о переводе вышеуказанной суммы, переводами от 14.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., и от 16.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Ввиду не исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена по делу физико-химическую экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр должника требования Коренко Ю.Г., принял во внимание результаты проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств кредитором должнику.

Выводы суда первой инстанции законны, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитором в обоснование своих требований представлены договоры займа N 13 от 27.01.2015, N 26 от 15.02.2016, N 31 от 15.02.2017, N 45 от 14.02.2018, а также расписки в получении денежных средств к ним с соответствующими датами в заламинированном виде.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По результатам проведения исследования в отношении данных документов экспертом определено, что установить период времени выполнения реквизитов в заламинированных документах: четырех договорах займа, заключенных между Коренко Ю.Г. и Сидоровым Д.О., и трех расписках Сидорова Д.О. не представляется возможным в связи с невозможностью полного отделения заламинированной пленки от бумаги документов без повреждения верхнего слоя штрихов рукописного текста и подписей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ламинирование данных документов (договоров займа, расписок), не являющееся общепринятым в деловом обороте, и в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет его достоверности поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в тоще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные кредитором документы на предмет их подлинности.

Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания (по смыслу Определений ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970), и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отказ кредитора от предоставления подлинных документов (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 по делу N А59-1019/2018).

Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

В этой связи, совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, заявитель должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой проверка заявления о фальсификации с учетом существа доводов заявителя может быть осуществлена судом не только посредством экспертизы, но и иными способами, в частности - путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в отдельности и в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Также эксперты пришли к следующим выводам.

Так, оспариваемые документы датированы с интервалом в 3 года между первым (от 27.01.2015 N 13) и последним (от 14.02.2018 N 45) договорами займа. Выявленные и установленные экспертом обстоятельства вызывают сомнения в подлинности исследуемых документов, ввиду того, что подобное полное совпадение подписей, инициалов, ошибок, на договорах, датированных разными годами, невозможно в иных обстоятельствах, кроме как в том случае, если эти документы изготавливались в одно и то же время. При этом экземпляры договоров заемщика в материалы дела должником не представлены.

Согласно выводам эксперта Гладышева Д.Ю. период времени выполнения пяти рукописных расписок Суркова А.А. от 10.02.2018 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, то есть расписки были выполнены позднее марта 2019 года, и, в этой связи, период времени расписок не соответствует указанным в них датам -10.02.2018.

Таким образом, в материалы дела представлено заключение специалиста N 118-э от 02.12.2020, согласно которому:

наличные денежные средства, получение и наличие которых ИП Сидоров Д.О. обосновывает договорами займа и расписками на сумму 35 000 000 руб. (27.01.2015), 30 000 000 руб. (15.02.2016), 20 000 000 руб. (15.02.2017) не вносились на расчетные и иные счета (в кредитных организациях) ИП Сидорова Д.О.;

фактов использования денежных средств, получение и наличие которых ИП Сидоров Д.О. обосновывает договорами займа и расписками на сумму 35 000 000 руб. (27.01.2015), 30 000 000 руб. (15.02.2016), 20 000 000 руб. (15.02.2017), не выявлено;

в материалах дела отсутствует документальное подтверждение предоставления денежных средств наличным или безналичным образом по договору займа N 45 от 14.02.2018 в сумме 20 000 000 руб.;

оформление хозяйственные операции по движению наличных денежных средств, получение и наличие которых ИП Сидоров Д.О. обосновывает договорами займа и расписками на сумму 35 000 000 руб. (27.01.2015), 30 000 000 руб. (15.02.2016), 20 000 000 руб. (15.02.2017), кассовыми документами не осуществлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже в тех случаях, если финансовое положение кредитора Коренко Ю.Г. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику ИП Сидорову Д.О. денежные средства в размере 105 000 000 руб., даже при условии наличия расписок и признания долга должником, указанные обстоятельства сами по себе в силу специфики дел о банкротстве не могут служить безусловным основанием для включения требований Коренко Ю.Г. в реестр требований кредиторов должника и не свидетельствуют о доказанности факта реальности заемного обязательства ИП Сидорова Д.О. перед кредитором.

Должником ИП Сидоровым Д.О. не представлены доказательства отражения полученных от Коренко Ю.Г. денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

ИП Сидоров Д.О. до настоящего времени не представил сведений о том, как полученные от Коренко Ю.Г. денежные средства были им истрачены.

В материалы дела представлена налоговая декларация Сидорова Д.О. за 2017 год, из анализа которой не следует вывод о реальности заемного правоотношения с Коренко Ю.Г.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения от 14.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., и от 16.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. также не подтверждают факта перечисления должнику денежных средств по спорным договорам займа, поскольку назначением платежа в указанных платежных поручениях является договор займа от 10.02.2016.

Таким образом, документальных обоснований получения, расходования, движения денежных средств по счетам должника во исполнение оспариваемых договоров займа, равно как и надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств кредитором должнику, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Коренко Ю.Г.обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о порочности представленного экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-279213/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коренко Ю.Г., ИП Сидорова Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова