Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63185/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Алмаз", Лебедевой Е.В., Шостак В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о привлечении Шостак Веры Алексеевны и Лебедевой Елены Вячеславовны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН", о приостановлении производства по заявлению о привлечении Шостак В.А. и Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-109231/17-179-153 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в остальной части требования, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН",

при участии в судебном заседании: от Лебедевой Е.В.: Робакидзе А.Ю., по дов. от 01.10.2020, Канючка А.Я., лично, паспорт, от АО "Алмаз": Лимонов А.В., по дов. от 02.12.2019, от Шостак М.С.: Винокуров К.Г., по дов. от 09.12.2020; от Шамиловой И.С.: Батюк М.Н., по дов. от 21.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ОАО "Алмаз" о привлечении Шостак В.А., Лебедевой Е.В., Шостак М.С., Шамиловой И.С, Канючка А.Я., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 08.11.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2020 г. удовлетворил заявление конкурсного кредитора ОАО "Алмаз" в части.

Привлек Шостак Веру Алексеевну и Лебедеву Елену Вячеславовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН". Приостановил производство по заявлению о привлечении Шостак В.А. и Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40-109231/17-179-153 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, АО "Алмаз", Лебедевой Е.В., Шостак В.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шостак В.А. указывает, что факт погашения задолженности по выданным займам подтвержден вступившим в силу решением Люберецкого городского суда Московской обрасти по делу 2-5907/18, как и по ряду других лиц; документация фактически имевшаяся в наличии была передана.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Алмаз" указывает, что лица, в отношении которых подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности являются контролирующими должника лицами, в силу аффилированности, Канючка А.Я. являлся бенефициаром хозяйственной деятельности должника при заключении сделок; указывает на ряд сделок причинивших имущественный вред кредиторам.

В обоснование требований апелляционной жалобы Лебедева Е.В.указывает, что все действия выполнялись по прямым указаниям бывшего руководителя должника; сумма оспоренных сделок не является существенной для финансового положения должника; указывает на преюдициальность судебных актов, которыми установлен факт погашения задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители Шамиловой И.С., Шостак М.С., Канючка А.Я. относительно доводов апелляционной жалобы АО "Алмаз" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2011 г. ЗАО "ЭЛЬТОН" (ИНН: 7706086250) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования к ООО "ЭЛЬТОН" (ИНН 7703752159), что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ.

Шостак Вера Алексеевна являлась генеральным директором ЗАО "ЭЛЬТОН", а после реорганизации и генеральным директором должника ООО "ЭЛЬТОН". Также является участником должника ООО "ЭЛЬТОН" с размером доли в уставном капитале 50 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Суд обязал руководителя должника в течение трех, дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника Шостак В. А. уклонилась от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовала удовлетворению требований кредиторов ООО "ЭЛЬТОН".

На сегодняшний день решение суда в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнено.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный кредитор выявил сделки, совершенные должником в период исполнения генеральным директором ООО "ЭЛЬТОН" Шостак В. А. своих обязанностей.

В период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") Должником были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

В период руководства ООО "Эльтон" Шостак В.А. были совершены следующие сделки на общую сумму 126 617 951,66 руб.:

- платежи в пользу: ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб.; ООО "Шамира" на сумму 5 986 700 руб.; ООО "Топ Сервис" на сумму 11 405 000 руб.; ООО "Юнитрейд-Гранит" на сумму 4 213 200 руб.; ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.;

- выданы невозвратные беспроцентные займы самой себе на сумму 8 967 822 руб.;

- выданы невозвратные беспроцентные займы: Канючке А.Я. на сумму 2 804 814,65 руб.; Лебедевой Е.В. на сумму 28 280 504 руб.; Шамиловой И.С. на сумму 1 481 200 руб.; Шостак М.С. на сумму 2 735 504 руб.; Каюмовой Э.Р. на сумму 3 786 400 руб.;

Ковбасюку Р.А. на сумму 560 000 руб.; Пашиной И.В. на сумму 300 000 руб.;

Пивоваровой Е.И. на сумму 4 674 000 руб.; Финогеновой Т.В. на сумму 641 000 руб.;

Шпартюк О.М. на сумму 19 767 000 руб.; Горейко В.Г. на сумму 300 000 руб.

Однако, руководителем ООО "Эльтон" Шостак В.А. займы своевременно не истребованы, чем нанесен существенный ущерб обществу и его кредиторам.

Таким образом, Шостак В.А. своими действиями в качестве генерального директора ООО "Эльтон" нанесла убыток должнику, чем сделала невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

В момент совершения сделок, недействительность которых положена в основание требований конкурсного кредитора, Шостак В. А. являлась единоличным руководителем должника.

Судом установлено, что с 03.09.2001 г. главным бухгалтером должника являлась Лебедева Елена Вячеславовна.

Конкурсный кредитор вменяет ответчику несоответствие действительности отраженной в бухгалтерских документах информации.

В рамках дела о банкротстве установлено, что бухгалтерская отчетность была существенным образом искажена, что подтверждается заключением специалиста от 18.02.2019.

Ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут Шостак В.А. как руководитель должника и Лебедева Е.В. как главный бухгалтер должника в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерской учете".

Также Лебедевой Е.В., как должностным лицом, обладающим правом подписи банковских документов, были совершены платежи в пользу ООО "Шамира" (в котором Лебедева Е.В. являлась руководителем) на сумму 5 986 700 руб.; а также получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 28 280 504 руб.

В отношении части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что Шостак М.С., сын Шостак В.А., является руководителем контрагентов должника ООО "ТопСервис" и ООО "Юнитрейд-Гранит". Шамилова И.С, дочь Шостак В.А., является единственным участником ООО "Шамира". Канючка А.Я. является генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония".

Суд первой инстанции отметил, что одного только утверждения о том, что Шостак М.С., Шамилова И.С. и Канючка А.Я. являются лицами, контролирующими должника, а также о том, что спорные сделки совершены должником накануне банкротства и в пользу аффилированных лиц недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ответчиков.

Контролирующим должника лицом может являться лишь тот, кто мог либо принуждать должника совершать те или иные сделки, либо мог сам совершать их от имени должника. Шостак М.С., Шамилова И.С. и Канючка А.Я. не имели возможности давать обязательные указания должнику о совершении сделок, поскольку ни единоличными исполнительными органами, ни участниками должника, не являлись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") Должником под влиянием Шостак В.А. были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а именно:

* платежи в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб.;

* платежи в пользу ООО "Шамира" на сумму 5 986 700 руб.;

* платежи в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 11 405 000 руб.;

* платежи в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" на сумму 4 213 200 руб.;

* платежи в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы самой себе на сумму 8 967 822 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Канючке А.Я. на сумму 2 804 814,65 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Лебедевой Е.В. (главному бухгалтеру ООО "Эльтон") на сумму 28 280 504 руб.;

- выданы невозвратные беспроцентные займы Шамиловой И.С. (дочери Шостак В.А.) на сумму 1 481 200 руб.;

- выданы невозвратные беспроцентные займы Шостак М.С. (сыну Шостак В.А.) на сумму 2 735 504 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Каюмовой Э.Р. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 3 786 400 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Ковбасюку Р.А. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 560 000 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Пашиной И.В. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 300 000 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Пивоваровой Е.И. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 4 674 000 руб.;

* выданы невозвратные беспроцентные займы Финогеновой Т.В. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 641 000 руб.;

- выданы невозвратные беспроцентные займы Шпартюк О.М. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 19 767 000 руб.;

- выданы невозвратные беспроцентные займы Горейко В.Г. (работнику ООО "Эльтон") на сумму 300 000 руб.;

всего на сумму 126 617 951,66 руб.;

Шостак В.А. принимала решения о совершении сделок по всем вышеуказанным контрагентам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Сумма совершенных в течение 2014-2017 г.г. сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц составила 126,6 млн. руб. (без учета сделок в пользу ООО "Гармония" на сумму 136,6 млн. руб.), а размер требований независимых кредиторов без учета штрафных санкций составил 140,2 млн. руб.

Как следует из заключения специалиста от 24.07.2020, которым в числе прочего осуществлен расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эльтон", при отсутствии сделок с аффилированными лицами у ООО "Эльтон" имелась возможность полного погашения требований независимых кредиторов.

В данном заключении специалистом также сделан вывод о том, что при отсутствии указанных сделок коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициента промежуточной ликвидности на всем протяжении исследованного периода находились бы в пределах нормативного значения, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что сделки оказали отрицательное влияние на показатели ООО "Эльтон" в 2014-2016 г.г.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, указанные сделки повлекли существенное ухудшение финансового положения должника и создали условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимость активов и размером обязательств должника.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку сделки, совершенные под влиянием ответчиков и в их интересах в отсутствие экономически разумных причин, возникла неплатежеспособность должника, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Эльтон" в солидарном порядке.

Являясь контролирующими лицами и совместно контролируя его деятельность, ответчики обязаны были обеспечить интересы кредиторов в случае неплатежеспособности.

Согласно балансу ООО "Эльтон" за 2016 год основные средства составляли 6 млн. руб., запасы - 96,8 млн. руб., итого неденежные активы - 104,6 млн. руб.

Также имелась дебиторская задолженность в сумме 24,8 млн. руб.

Однако, несмотря на то что на 01.01.2017 ООО "Эльтон" имело признаки неплатежеспособности, указанные активы не были сохранены и не поступили в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсному управляющему не была передана первичная документация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

31.05.2017 общим собранием участников ООО "Эльтон" принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена Шостак В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу ООО "Эльтон" признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО "ЭЛЬТОН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и представить акт приема-передачи в суд.

Неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче документации подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по настоящему делу, подтверждением исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации может служить акт приема-передачи первичной документации и регистров бухгалтерского учета (в том числе в виде электронной базы данных) с указанием состава документов, периодов их оформления и оговоркой о подтверждении данных (регистров) бухгалтерского учета первичными документами.

Однако до настоящего времени Шостак В.А. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации установлено также определениями суда по настоящему делу о признании недействительными сделок с ООО "Топ Сервис", ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Шамира", ООО "Интел-Сервис".

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации препятствует формированию конкурсной массы, поскольку в конкурсную массу была включена только дебиторская задолженность по признанным недействительным сделкам и недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО "Мособланк", при том, что актив баланса на 31.12.2016 составил 138,8 млн. руб., в т.ч. запасы на 100,3 млн. руб.

Бухгалтерский баланс за 2017 год не был представлен Должником, в связи с чем невозможно проследить изменение баланса Должника за 2017 год.

Таким образом, Шостак В.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника в связи с искажением бухгалтерской отчетности и неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В результате сокрытия имущества и документации должника в конкурсную массу были включены только объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом залога в ПАО "Мособлбанк" (т.е. данными активами обеспечены требования только одного кредитора).

Как верно установлено судом первой инстанции, Лебедева Е.В. являлась главным бухгалтером Должника с 03.09.2001 с правом подписи банковских и финансовых документов, что подтверждается приказом N 25-К от 03.09.2001.

Кроме того, Лебедева Е.В. получала от Должника беспроцентные займы в период недостаточности имущества и являлась руководителем ООО "Шамира", учредителем которого являлась Шамилова И.С. (дочь руководителя Дожника Шостак В.А.)., а основным контрагентом которого являлся Должник.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 15.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" при отсутствии встречного равноценного исполнения.

Таким образом, Лебедева Е.В. в силу своего должностного положения имела возможность определять действия Должника и является контролирующим Должника лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут Шостак В.А. как руководитель Должника и Лебедева Е.В. как главный бухгалтер Должника в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерской учете".

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что бухгалтерская отчетность была существенным образом искажена, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с балансом должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.

Также из баланса должник следует, что размер обязательств перед третьими лицами составляет на 31.12.2014 - 10,7 млн. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2015 - 9,2 млн. руб.

При этом размер обязательств перед третьими лицами, отраженный в балансе, является недостоверным и не отражает реальную ситуацию с обязательствами должника.

Как следует из документов, представленных конкурсными кредиторами в материалы дела в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов, фактическая задолженность ООО "Эльтон" на 31.12.2015 составляет:

* перед ТОО "Ювеель" - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015);

* перед ООО "Гармония" - 86,5 млн. руб.; всего не менее чем 142,8 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляет:

* перед ТОО "Ювеель" - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014);

* перед ООО "Гармония" - 31,2 млн. руб.; всего не менее чем 78,7 млн. руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждается актами сверки и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, содержащиеся в балансе должника сведения относительно кредиторской задолженности являются недостоверными.

Также с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО "Алмаз" в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО "Мособлбанк" в сумме 22 млн. руб.

Итого общая задолженность перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2014 составляла не менее 160,7 млн. руб., на 31.12.2015 - не менее 224,8 млн. руб.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 18.02.2019 содержит вывод о том, что обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Эльтон" обязательства по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., недостоверны в силу занижения их фактического значения (ответ на вопрос N 1, стр. 15 заключения).

Данный вывод сделан на основании анализа бухгалтерской отчетности (стр. 3-9 заключения).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны недействительными сделки (платежи) с аффилированными лицами (в т.ч. с ООО "Интел-сервис", ООО "Топ Сервис", ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Шамира", ООО "Центрумикс-Трейд") в связи с отсутствием надлежащего встречного исполнения.

Лебедева Е.В. как главный бухгалтер, в функции которого входит отражение в бухгалтерском учете сведений об операциях с контрагентами, путем анализа правоотношений с указанными организациями не могла не знать о том, что отражение в бухгалтерском учете фиктивной задолженности, не подтвержденной реальными хозяйственными операциями, перед указанными организациями является неправомерным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В заключении специалиста от 24.07.2020 содержится вывод о том, что совершение Должником сделок с аффилированными лицами оказали существенное влияние относительно масштабов деятельности Должника (ответ на вопрос N 4, стр. 18 заключения), при отсутствии операций по выводу активов требования кредиторов в части основного долга могли быть полностью удовлетворены (ответ на вопрос N 3, стр. 17 заключения).

Таким образом, отражение в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных о задолженности перед аффилированными лицами привело к возможности вывода активов Должника по недействительным сделкам с аффилированными лицами и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод Лебедевой Е.В. о том, что она исполняла указания руководителя Должника, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, законодательством определен порядок отражения в бухгалтерском учете операций и активов в случае сомнения в их достоверности; Лебедева Е.В. имела возможность предотвратить либо затруднить в отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации.

Доказательств того, что Лебедевой Е.В. принимались меры по получению письменного распоряжения руководителя Должника об отражении недостоверных операций с аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лебедева Е.В. не ссылалась на данные обстоятельства, в связи с чем несет процессуальный риск их недоказанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность данных бухгалтерского учета Должника, что привело к возможности вывода активов в пользу аффилированных лиц и невозможности формирования конкурсной массы за счет выведенных активов Должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Эльтон" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче документации подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по настоящему делу, подтверждением исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации может служить акт приема-передачи первичной документации и регистров бухгалтерского учета (в том числе в виде электронной базы данных) с указанием состава документов, периодов их оформления и оговоркой о подтверждении данных (регистров) бухгалтерского учета первичными документами.

Электронная база данных имеется в распоряжении главного бухгалтера в силу его функциональных обязанностей, доказательств того, что при увольнении из ООО "Эльтон" она надлежащим образом передала все дела руководителю, в материалы дела не представлено.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления N 53).

Лебедева Е.В. являлась соисполнителем при осуществлении ответчиками деятельности по выводу активов в пользу аффилированных лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В данном случае следует принимать во внимание сделки совершенные в период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") Должником были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на сделки, совершенные под влиянием Лебедевой Е.В.:

- получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 28 280 504 руб.;

- платежи в пользу ООО "Шамира" (в котором Лебедева Е.В. являлась руководителем) на сумму 5 986 700 руб.;

Всего на сумму 34 267 204 руб.

Таким образом, Лебедева Е.В. не только обеспечивала отражение в бухгалтерском учете недостоверных сведений об обязательствах перед аффилированными лицами, но и непосредственно участвовала в выводе активов через личные займы и через платежи в пользу ООО "Шамира".

Общая сумма выведенных при непосредственном участии Лебедевой Е.В. активов составляет 34 267 204 руб.

Довод Лебедевой Е.В. о преюдициальном характере решения Люберецкого городского суда Московской области об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по займам ввиду их возврата путем предоставления отступного в виде ювелирных изделий противоречит выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

В данном постановлении, принятым в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по выдаче займов и предоставлении отступного в порядке погашения займов с 12-ю физическими лицами, в т.ч. с Лебедевой Е.В., содержатся следующие выводы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом обстоятельств судебные акты по обособленному споры о признании сделок по выдаче займов и предоставлении отступного отменены, обособленным спор направлен на новое рассмотрение и в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Ни в рамках указанного обособленного, ни в рамках настоящего обособленного спора Лебедевой Е.В. не представлены доказательства того, что она имела финансовую возможность приобретения ювелирных изделий на сумму в 28,2 млн. руб., не подтвердила источника приобретения ювелирных изделий на такую значительную сумму.

Поступление ювелирных изделий Должнику и их дальнейшая реализация или использование материалами дела не подтверждены, в том числе по причине неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации (в том числе электронной базы) конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность каждого ответчика не зависит от его роли в управлении Должником (организатор, исполнитель или выгодоприобретатель), а основания для уменьшения размера ответственности Лебедевой Е.В. не установлены.

При указанных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и не доказано, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства.

Одного только утверждения о том, что Шостак М.С., Шамилова И.С. и Канючка А.Я. являются лицами, контролирующими должника, а также о том, что спорные сделки совершены должником накануне банкротства и в пользу аффилированных лиц недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ответчиков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания Шостак М.С., Шамиловой И.С. и Канючки А.Я. контролирующими должника лицами в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

Апелляционный суд также учитывает и не оспаривается кредитором АО "Алмаз", что в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеются заявления об оспаривании сделок, где могут быть установлены обстоятельства указывающие на ответственности иных лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе АО "Алмаз". При данных обстоятельствах, впоследствии при наличии оснований, заявитель вправе обратится с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шостак В. А. и Лебедевой Е.В.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Алмаз", Лебедевой Е.В., Шостак В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева