Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10787/20

г. Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-9653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (N 07АП-10787/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-9653/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОВО-Центр" (ИНН 7203375015, ОГРН 1167232057520, г. Тюмень, Тюменская область)

к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326, г. Барнаул, Алтайский край)

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ХОВО-Центр" в установленном законом порядке путем принятия решении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10605040/140219/0000464 (товар N 1, ТПО 10605040/180219/ТС-3414527), N 10605040/140219/0000464 (товар N 2, ТПО 106905040/180219/ТС-3414528), N 10605040/130319/0000668 (товар N 1, ТПО 10605040/1803149/ТС-3414555) в размере 1 219 500 руб.,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ХОВО-Центр": Сетяева П.В. по доверенности от 20.05.2020 (на 1 год), от Алтайской таможни: Букреева О.А. по доверенности от 23.12.2019 (до 23.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОВО-Центр" (далее - ООО "ХОВО-Центр", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни (далее - таможенный орган) от 19.06.2020 N 15-30/06510 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей, оформленных по ДТ N 10605040/140219/0000464 (товар N1, ТПО 10605040/180219/ТС-3414527, товар N2, ТПО 10605040/180219/ТС-3414528), по ДТ N 10605040/130319/0000668 (товар N1, ТПО 10605040/180319/ТС-3414555), обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней таможенный орган, ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877,Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора подлежит определению исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Алтайская таможня не обладает полномочиями как по администрированию лицевых счетов российских юридических лиц, так и по возврату авансовых платежей, поэтому даже в случае подтверждения излишней уплаты платежей не имеет реальной возможности их возвратить.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом к ней дополнений, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ХОВО-ЦЕНТР", согласно графе 31 декларации на товары N 10605040/140219/0000464 в качестве товаров N 1 и N 2 к таможенному декларированию заявлены грузовые автомобили самосвалы SHACMAH с полной массой 31 000 кг и 41 000 кг соответственно, согласно графе 31 декларации на товары N 10605040/130319/0000668 - товар N 1 "грузовые автомобили с полной массой 41 000 кг". Заявленные сведения о декларируемых товарах подтверждены одобрением типа транспортного средства N ТС RU E-CN.MT27.00033.Р1.

Указанные автомобили ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Выпуск товара по вышеуказанным ДТ осуществлен в период с февраля по март 2019 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В период с февраля по март 2019 года в отношении каждого ввозимого нового транспортного средства по ДТ N N 10605040/140219/0000464 (товар N1, ТПО 10605040/180219/ТС-3414527), 10605040/140219/0000464 (товар N2, ТПО 10605040/180219/ТС- 3414528), 10605040/130319/0000668 (товар N1, ТПО 10605040/180319/ТС-3414555) в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и Перечнем N1291 обществом представлен на таможенный пост т/п Горнякский Алтайской таможни расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

Так, по указанным ДТ декларант уплатил утилизационный сбор в размере 825 000 рублей за каждое транспортное средство на общую сумму 2 475 000 рублей, в подтверждение чего таможенным органом выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N N10605040/180219/ТС-3414527, 10605040/180219/ТС-3414528, 10605040/180319/ТС-3414555, каждый на сумму 825 000,00 руб.

Полагая, что в отношении спорных товаров по ДТ следовало применить коэффициент 2,79 (в период действия с 01.04.2018 по 31.12.2019) как для новых грузовых транспортных средств (автосамосвалов) полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, ввиду чего ООО "ХОВО-Центр" излишне уплачен утилизационный сбор, ошибочно исчисленный с использованием коэффициентов 5,5 (в период действия с 01.04.2018 по 31.12.2019), в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, 26.05.2020 общество обратилось в Алтайскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (исх. N ХВ-5 от 26.05.2020 г.) по ДТ 10605040/140219/0000464 (товар N 1, ТПО 10605040/180219/ТС-3414527), 10605040/140219/0000464 (товар N 2, ТПО 10605040/180219/ТС-3414528), 10605040/130319/0000668 (товар N 1, ТПО 10605040/180319/ТС- 3414555) в размере 1 219 000 рублей, исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициентов 2,79 (введенного с 01.04.2018 и действующего до 31.12.2019), в связи с внесенными в Постановление Правительства РФ от N 1291 изменениями Постановлением Правительства РФ от 19.03.2018 N 300, от 31.05.2018 N 639.

К заявлению декларантом приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора. Заявление подано в Алтайскую таможню, поскольку ввоз грузовиков осуществлялся через Горнякский таможенный пост, являющийся ее структурным подразделением.

Алтайская таможня письмом от 19.06.2020 N 15-30/06510 возвратила заявление без рассмотрения, сославшись на отсутствие полномочий как по администрированию лицевых счетов российских юридических лиц, так и по возврату авансовых платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа и изложенным в письме от 19.06.2020 N 15-30/06510 обоснованием принятия такого решения, полагая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО "ХОВО-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 219500 руб., соответственно, возврат заявления без рассмотрения не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом N 89-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Перечнем N 1291.

Согласно пункту 5 Перечня N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 24 Перечня N 1291 установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Перечня N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе - применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчёта суммы утилизационного сбора используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".

В период выпуска заявленных товаров по ДТ N N 10605040/140219/0000464 (товар N1, ТПО 10605040/180219/ТС-3414527), 10605040/140219/0000464 (товар N2, ТПО 10605040/180219/ТС-3414528), 10605040/130319/0000668 (товар N1, ТПО 10605040/180319/ТС- 3414555) в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N1291 в редакции изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 19.03.2018 N 300, от 31.05.2018 N 639, в соответствии с которыми в отношении новых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент 2,79; в отношении новых транспортных средств (автосамосвалов) полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент 5,5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Из материалов дела следует, что первоначально полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений фактической массы транспортных средств, их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме, что таможенным органом не оспаривается.

Таможенный орган полагает, что факт переплаты отсутствует, первоначально расчет утилизационного сбора произведен декларантом верно, а вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса автосамосвала, а не полная масса автосамосвала (максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов таможенного органа в качестве обоснованных, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из примечания к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Анализируя положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определения "полная масса транспортного средства". Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержат каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

С учетом изложенного, в данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора был первично исчислен неверно, с ошибочным применением увеличенных коэффициентов.

Соглашаясь с правильностью расчетов заявителя, не опровергнутых представителем таможенного органа, суд исходит из следующего.

По указанным ДТ декларант оплатил утилизационный сбор в размере 825 000 рублей за каждое транспортное средство на общую сумму 2 475 000 рублей.

При первоначальном расчете утилизационного сбора перед его уплатой по вышеуказанным транспортным средствам обществом применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 5,5, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2018 N 300, от 31.05.2018 N 639) в отношении новых транспортных средств категории N1, N2, N3, полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант изначально рассчитал из сведений фактической массы транспортных средств (далее - ФМТ), их грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (далее - РММ), что составило: 41 тонна по транспортным средствам SHACMAN модели SX3318DТ366, заявленным в ДТ, 31 тонна по транспортным средствам SHACMAN модель SX3258DR384, заявленным в ДТ.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента уплаты утилизационного сбора обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего в первоначальном расчете сумм утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применен обществом ошибочно, так как должны были браться за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, то есть массы без нагрузки, указанные в графах 38 "вес нетто", а не сведения о разрешенной максимальной массе транспортных средств, указанной в ДТ, что составило: 19,5 тонн по транспортным средствам SHACMAN модели SX3318DТ366, заявленным в ДТ, 15 тонн по транспортным средствам SHACMAN модель SX3258DR384, заявленным в ДТ. В результате чего, в отношении транспортных средств, заявленных в вышеуказанных ДТ должен применяться коэффициент 2,79 как для новых транспортных средств полной массой от 12 до 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб. из расчета 825000 руб. - 418500 руб. = 406500 рублей * 3 авт. = 1 219 500 руб.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов, уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у таможенного органа не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 303-ЭС19-26859, N 307-ЭС19-24221, N 303-ЭС20-7992, N 303-ЭС20-8991, N 303-ЭС20-8862, N 303-ЭС20-8859, N 303-ЭС20-8933, N 303-ЭС20-8991.

Как верно отметил представитель заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения и возврата его обществу. Таможенный орган был обязан либо принять решение об отказе в возврате излишне уплаченного сбора, либо удовлетворить заявление декларанта и произвести возврат.

Так, в соответствии с пунктом 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1291, Правила), возврат заявления декларанту может быть произведен только в случае отсутствия в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов. В любом случае, заявление может быть возвращено плательщику, только в случае принятия таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, как на это указано в пункте 32 Правил. То есть заявление плательщика не может оставаться без рассмотрения. Однако, из письма таможенного орган следует, что заявление плательщика возвращается без рассмотрения по существу.

Проанализировав заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, поданное в таможенный орган, суд отмечает, что в рассматриваемом случае у Алтайской таможни отсутствовали основания для возврата заявления обществу без рассмотрения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, обществом соблюдена, заявление общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, содержало все предусмотренные формой сведения, к нему были приложены все необходимые документы, которыми был подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора, и было подано в пределах 3 лет со дня уплаты излишне уплаченного утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 32 и 33 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора Алтайская таможня обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, либо принять мотивированное решение об отказе в возврате сбора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое письмо расценено судом первой инстанции как решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенным органом все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов транспортных средств, проставление отметок в паспортах транспортных средств об уплате сбора) осуществлены на Горнякском таможенном посту. Горнякский таможенный пост является обособленным подразделением Алтайской таможни, осуществляет свою деятельность под непосредственным подчинением Алтайской таможни (Приказ ФТС РФ от 13.08.2007 N 965 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте"). Вместе с тем указанный таможенный пост не наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к приказу утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество правомерно обратилось в Алтайскую таможню ввиду отсутствия у ее обособленного подразделения (Горнякского таможенного поста) полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 30 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Временный порядок), утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039, возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, а также сумм таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в подпунктах 4 - 9 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражения в ресурсе ЕЛС иных случаев, определенных статьей 67 ТК ЕАЭС, без представления плательщиком соответствующего заявления.

В случае, если зачет в счет авансовых платежей излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не произведен, плательщику необходимо обращаться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование.

Учитывая изложенное, поскольку зачет в счет авансовых платежей по указанным в заявлении на возврат утилизационного сбора транспортным средствам произведен не был, общество правомерно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора непосредственно в Алтайскую таможню для принятия решения о возврате.

Кроме того, приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате по направляемому заявлению на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможенного органа на указанный приказ в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является несостоятельной, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер. Соответственно Алтайская таможня имела возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств Сибирского таможенного управления осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и учитывая предмет заявленных требований, выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина