Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6398/20 по делу N А33-28712/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" - Быкановой О.П.- представителя по доверенности от 18.02.2019 N 4-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-28712/2018к37,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Миронова Дмитрия Александровича, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" (ИНН 2465066209, ОГРН 1022402469540, 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57, пом. 47) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АвиаТрэйд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что при рассмотрении дела N А33-28712/2018к4 вопрос о понижении очередности удовлетворения требования заявителя арбитражными судами не рассматривался в. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно не применил положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым требования аффилированных кредиторов признаются обоснованными при отсутствии признаков мнимости сделок, лежащих в основе заявленных требований. В обществе-должника ООО "Сибирский Инвестор" доли уставного капитала распределены следующим образом: участник Болтриков И.В. - 99,26 %, участник Степаненко С.Н. - 0, 74 % (на момент погашения обязательств должника перед ПАО Сбербанк являющийся учредителем ООО "АвиаТрэйд" с долей участия в размере 6, 25 % уставного капитала). Заявитель - ООО "АвиаТрэйд" не является участником ООО "Сибирский Инвестор" и не может претендовать на распределение имущества при ликвидации должника. При этом ООО "АвиаТрэйд" как заимодавец и как поручитель, исполнивший обязательства должника перед независимым кредитором (банком), предоставил должнику в общей сложности 336.974.378 рублей, из которых 109.638.978 рублей 72 копейки предоставлено по договорам займа (требование признано обоснованным с понижением очередности его удовлетворения, обособленный спор N А33-28712-7/2018), а 227.335.400 рублей предоставлено путем погашения обязательств должника по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк (суть настоящего требования). Имущественные потери мажоритарного участника должника составляют 43.815.079 рублей, а имущественные потери общества, аффилированного с должником и не являющегося его учредителем, составляют 227.335.400 рублей, что превышает потери мажоритарного участника ООО "Сибирский Инвестор" в 5 раз. При этом заявитель настоящей жалобы лишен возможности претендовать на распределение имущества в порядке, определенном статьей 148 Закона о банкротстве. Признание обоснованным заявленного требования, подлежащего удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, не затрагивает интересов иных кредиторов должника и не нарушает их. В настоящее время имеются все основания полагать, что требования кредиторов должника будут погашены в полном объеме за счет стоимости имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2020.

В судебном заседании представитель ООО "АвиаТрэйд" представил письменные дополнения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявив ранее требование о включении в реестр требований кредиторов, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (тот же кредитный договор, тот же договор поручительства), что и в деле N А33-28712-4/2018, отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ООО "АвиаТрэйд" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованным требование ООО "АвиаТрэйд" к должнику ООО "Сибирский Инвестор" в размере 237.277.431 рубль 01 копейка, из которых 227.335.400 рублей - основной долг, 9.942.031 рубль 01 копейка - сумма начисленных процентов за период 31.07.2018 по 27.02.2019, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 04.09.2015 между ООО "АвиаТрэйд" (поручитель) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 6197-П/2 от 04.09.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6197 от 04.09.2015.

ООО "АвиаТрэйд" исполнило вышеуказанное обязательство 30.07.2018 в сумме 227.335.400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 330 от 30.07.2018, а также справками ПАО Сбербанк 31.07.2018 N 8646-39-исх/237, от 10.09.2018 N270-03Е-07/647509.

В связи с исполнением обязательства перед кредитором за заемщика кредитор обратился с требованием о включении в реестр в размере исполненного.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по обособленному спору N А33-28712-4/2018, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требования ООО "Авиатрейд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" отказано.

Указанным определением установлено, что между кредитором и должником существовала фактическая аффилированность, общность экономических интересов, требование ООО "Авиатрейд" носит корпоративный характер и приводит к искусственному созданию задолженности должника перед кредитором, в связи с чем данное требование не может конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием, заявитель просит признать обоснованным требование ООО "АвиаТрэйд" к должнику ООО "Сибирский Инвестор" в размере 237.277.431 рубль 01 копейка как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что определение от 14.06.2019 по обособленному спору N А33-28712-4/2018 было принято до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Таким образом, используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора N А33-28712-4/2018 воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив ранее требование о включении в реестр (дело N А33-28712-4/2018), размер которых, как и в настоящем деле, определяется на основании тех же фактических обстоятельств (тот же кредитный договор, тот же договор поручительства), реализовал свое право на судебную защиту и получил судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий должника, поэтому право на включение в реестр требований, заявленных в данном деле, вследствие того же нарушения, отсутствует.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014).

При этом суд первой инстанции верно указал, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, направлено на пересмотр вступившего в силу определения от 14.06.2019 по обособленному спору N А33-28712-4/2018 с целью установления требования как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-28712/2018к37 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-28712/2018к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина