Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19906/20 по делу N А32-23232/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-23232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-23232/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьего лица Глущенко А. В.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (далее - ИП Шульга А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "ССК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 281 683,32 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глущенко Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда от 15.10.2020 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ССК" в пользу ИП Шульга А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 841,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Суд удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из однократной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ "ССК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.10.2020 отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что право получить квартиру для участника долевого участия не утрачено, о материальных последствиях данной просрочки истцом и третьим лицом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ООО СЗ "ССК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между ООО СЗ "ССК" (застройщик) и Глущенко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ВШ-1/ПД2/УКН368/ЭТ11/2018, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный номер 368, проектной площадью 68,88 кв.м., расположенная на 11 этаже многоэтажного дома по адресу ул. Бородинская, 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 573 150 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 31.08.2019.

Между тем, квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи только 23.05.2020.

07.06.2020 между Глущенко А.В. (цедент) и ИП Шульга А.А.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора 3 573 150 руб., за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 (215 дней) в размере 1 727,02 руб. за каждый день просрочки в общем размере 371 309,3 руб. (предмет договора). Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

Цедентом свои обязательства по уведомлению ООО СЗ "ССК" исполнены путем направления 08.06.2020 уведомления об уступке прав требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, ИП Шульга А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения застройщиком ООО СЗ "ССК" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Право требования неустойки по договору долевого участия N ВШ-1/ПД2/УКН368/ЭТ11/2018 от 18.04.2018 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав требования 07.06.2020, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 составляет 281 683,32 руб.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику строительства 23.05.2020 по акту приема-передачи, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства (5,5 %).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России и взыскал в пользу истца неустойку в размере 140 841,66 руб.

Не оспаривая факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-23232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев