Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61226/20 по делу N А40-13501/2018

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-13501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020

по делу N А40- 13501/18

по иску ООО "Русский продукт" (ОГРН 1055744023720, 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 102)

к САО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова М.В. по доверенности от 25 июня 2020;

от ответчика - Луничев В.А. по доверенности от 18 июля 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, с САО "ВСК" в пользу ООО "Русский продукт" взыскано страховое возмещение в сумме 2.393.827 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.308 руб.

ООО "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение определение, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Суд первой инстанции учёл степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принял во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в связи с пропуском срока на подачу данного заявления. Указал, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом вынесенного по делу последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя истекал 15.09.2019.

Согласно штампу суда с заявлением истец обратился 31.12.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что изначально обратился с заявлением своевременно, но в рамках поданного 28.08.2019 отдельного иска о взыскании процентов.

Определением от 21.11.2019 по делу N А40-226510/19 суд оставил заявление без рассмотрения, указав заявителю, что вопрос о возмещении расходов может быть разрешен в рамках дела N А40-13501/18.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для изложения иной оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-13501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан