Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-8872/20 по делу N А31-520/2020

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А31-520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу N А31-520/2020

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинжиниринг" (ИНН 5018196191, ОГРН 1185053029050)

о взыскании 315 193 руб. 20 коп. долга по банковской гарантии N 107940 от 10.10.2019, 12 694 руб. 08 коп. проценты за пользование основным долгом за период с 28.11.2019 по 15.01.2020, 3 934 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 15.01.2020, а также проценты и неустойку на дату фактической оплаты погашения задолженности начиная с 16.01.2020, а также 9 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, АО КБ "Модульбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Ситиинжиниринг", Общество, заявитель) о взыскании 315 193 руб. 20 коп. долга по банковской гарантии N 107940 от 10.10.2019, 12 694 руб. 08 коп. проценты за пользование основным долгом за период с 28.11.2019 по 15.01.2020, 3 934 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 15.01.2020, а также проценты и неустойку на дату фактической оплаты погашения задолженности начиная с 16.01.2020, а также 9 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 исковые требования АО КБ "Модульбанк" удовлетворены.

ООО "Ситиинжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу N А31-520/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. Истец, получив от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, не уведомил ответчика о получении требования бенефициара и не представил ответчику копию указанного требования со всеми относящимися к нему документами. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить собственные возражения на требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Ответчик утверждает, что обстоятельства, на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникли - ответчик не допускал существенных нарушений условий муниципального контракта, заключенного с бенефициаром. При таких обстоятельствах истец не вправе был требовать от ответчика возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару. При вынесении решения суд первой инстанции посчитал доказанным факт обоснованности удовлетворения истцом требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, тогда как данное обстоятельство, по мнению ответчика, не доказано. Направление истцом в адрес ответчика регрессного требования о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, не может считаться способом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, суд первой инстанции обязан был на основании статей 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление или оставить его без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между АО КБ "Модульбанк" (банк) и ООО "Ситиинжиниринг" (Принципал) подписан договор предоставления банковской гарантии N 107940.

Гарантией обеспечивались обязательства по договору на выполнение работ по ремонту участка автодороги по ул. Пушкина в г. Кирове Калужской области, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер 0137300031919000219 (далее - Договор), перед Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" (адрес места нахождения: Российская Федерация, 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, 36 ИНН/КПП 4023005549/402301001. ОГРН 1024000897260. Р/с 40204810000000000900 в Отделение Калуга г.Калуга, БИК 042905000), именуемым в дальнейшем "Бенефициар".

В соответствии с пунктом 5.5. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента раскрытия Гарантии.

Пунктом 6.4.5 Правил Гарант вправе потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Принципал, в свою очередь, обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты исполнения Гарантом требования Бенефициара. В случае возникновения нарушений обязательств Гаранта по Гарантии, если нарушение Гарантом обязательств перед Бенефициаром возникло в связи с действиями Принципала/по вине Принципала, Принципал обязан возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару на основании обоснованного требования Бенефициара за такое нарушение обязательств (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 5.8 Правил Принципал возмещает Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в размере, указанном в требовании Гаранта.

В соответствии с п. 6.1.3 настоящих Правил Принципал обязан возместить Гаранту сумму, истребованную Бенефициаром в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной Гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения Принципалом обязательств перед Гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

В соответствии с п. 5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, Принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, Принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности Принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного Принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

21.11.2019 исходящим N 3122-19 Бенефициар направил требование в АО КБ "Модульбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 315 193 (Триста пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 20 копеек по Банковской гарантии N107940 от 10.10.2019 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 31 января 2020 года.

28.11.2019 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 315 193 (Триста пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3167 от 28.11.2019.

02.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 06.12.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения требования адресату.

Требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование по гарантии направлено бенефициаром банку 21.11.2019, оплата бенефициару банком произведена 28.11.2019, регрессное требование направлено принципалу 02.121.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из текста заявления на выдачу банковской гарантии следует, что Общество полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил. При этом размер вознаграждения банка за оплату требования бенефициара указан в пункте 5.9. Правил, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств принципалом - в пункте 5.10. Правил.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком сумма регрессного требования не оплачена, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга, а также процентов и пени.

Сумма процентов за пользование суммой займа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела (л.д.52,56,64).

Относительно доводов заявителя о том, что обстоятельства, на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникли, ответчик не допускал существенных нарушений условий муниципального контракта, заключенного с бенефициаром, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод заявителя о том, что направление истцом в адрес ответчика регрессного требования о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, не может считаться способом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 по делу N А31-520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев