Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91920/23 по делу N А40-226800/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-226800/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЭППИ ХАУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-226800/23

по иску Индивидуального предпринимателя Джурабекова Эмомали Сафаровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи хаус"

о взыскании сумму долга по договору N 2710-ППИ от 27 октября 2022 г. в размере 3 221 850 руб. 00 коп., пени в размере 642 370 руб. 00 коп., пени по дату фактической оплаты

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джурабеков Эмомали Сафарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи хаус" о взыскании сумму долга по договору N 2710-ППИ от 27 октября 2022 г. в размере 3 061 850 руб. 00 коп., пени в размере 673 607 руб. 00 коп., пени по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ХЭППИ ХАУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполнение работ не доказано, дополнительные работы не согласованы, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хэппи Хаус" (заказчик, ответчик) и ИП Джурабеков Э.С.(исполнитель, истец) заключен Договор предпродажной подготовки имущества N 2710-1111И от 27.10.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по предпродажной подготовке имущества заказчика, указанные в приложении N 1 к Договору, по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, село Катанда, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ состоит из фиксированной части в размере 1 378 000 руб., которая согласована сторонами в приложении (спецификации) к Договору. Кроме того, п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных общестроительных работ оплата за данные работы составляет 700 руб. за один рабочий час и определяется на основании Акта учёта времени, составленного исполнителем и согласованного сторонами, подтверждается Актом приёмки выполненных работ.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней после получения счета, выставленного на основании подписанных Актов приёмки выполненных работ путём внесения 100 % от цены, указанной в счёте, на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 Договора).

В рамках указанного Договора исполнителем были выполнены все предусмотренные Договором работы, а также дополнительные общестроительные работы, согласованные сторонами, на общую сумму 4 096 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом приёмки выполненных работ N 01 от 23.12.2022 на сумму 1 378 000 руб. и Актом приёмки выполненных работ N 02 от 20.01.2023 на сумму 2 718 100 руб. Результаты работ переданы заказчику. Никаких претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ заказчиком заявлено не было.

На основании указанных выше актов исполнителем 06.02.2023 г. были выставлены и направлены заказчику Счета N 1 на сумму 1 378 000 руб. и N 2 на сумму 2 718 100 руб.

ООО "Хэппи Хаус" частично произвело оплату выполненных исполнителем работ. Оставшуюся часть суммы ответчик не оплатил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия (с повторным направлением счетов на оплату от 06.02.023), которая была ответчиком 06.03.2023 получена, но проигнорирована.

В настоящее время сумма задолженности ООО "Хэппи Хаус" по Договору составляет 3 061 850 (три миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, не оплатив оказанные услуги, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором, а также нормы материального права.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.

П 5.3 Договора также предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которую заказчик обязан выплатить в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Согласно представленного расчета, неустойка составляет 673 607 рублей.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств согласования и принятия ответчиком дополнительных работ, реальности выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор предпродажной подготовки имущества, в котором помимо фиксированной стоимости работ в размере 1 378 000 руб. прямо предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных общестроительных работ оплата за данные работы составляет 700 руб. за один рабочий час и определяется на основании Акта учёта времени, составленного исполнителем и согласованного сторонами, подтверждается Актом приёмки выполненных работ (п. 4.1.2 договора).

Таким образом, уже на стадии заключения договора стороны предусматривали возникновение необходимости выполнения истцом дополнительных работ, и более того согласовали стоимость рабочего часа при выполнении дополнительных работ.

В соответствии с указанным выше п. 4.1.2 договора, по итогам проведения дополнительных работ был составлен Акт учёта времени за период с 27.10.2022 по 20.01.2023 и Акт приёмки выполненных работ N 2 от 20.01.2023. Результаты работ были переданы заказчику и приняты заказчиком, о чём свидетельствуют подписанные ответчиком указанные акты учёта времени и приёмки выполненных работ. Никаких претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, равно как и мотивированных возражений по актам, заказчиком заявлено не было.

Более того, о принятии ответчиком выполненных работ дополнительно свидетельствуют следующие факты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 211 850 руб.

После чего истец получил от ответчика письмо от 20.03.2023 за N 20/23-03, в котором последний просит предоставить рассрочку исполнения обязательств в сумме 3 211 850 руб. в соответствии с представленным графиком платежей.

Помимо прочего, после принятия работ и направления указанного письма ответчик продолжал совершать в пользу истца платежи, в том числе 31.03.2023 в размере 100 000 руб. и 12.04.2023 в размере 50 000 руб. с назначениями платежа: "Оплата по Счету N 2 от 06.02.2023 за строительно-монтажные работы". Указанные платежи видны из банковской выписки истца. А счет N 2 от 06.02.2023 как раз выставлен за дополнительные работы.

Таким образом, ответчик признает не только сам факт выполнения истцом работ (в том числе и дополнительных), но и размер задолженности по договору.

Апеллянт в своей жалобе заявляет о несоразмерности взысканной неустойки.

При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ни контррасчета неустойки, ни мотивированных возражений о применении ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Расчет предусмотренной договором неустойки судом первой инстанции проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Помимо прочего, определением от 13.10.2023 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный отзыв в порядке ч.1 ст. 65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, контррасчет иска.

Из материалов дела следует, что ответчик о возбуждении искового производства по настоящему делу знал, о чем свидетельствует направленное 02.11.2023 ответчиком в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако, в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно спора, в том числе и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга (в том числе неустойку) и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно признано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в том числе, о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы ответчик также не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

Таким образом,

- ответчик принял работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено);

- ответчик каких-либо замечаний или возражений относительно качества, объема или сроков выполнения работ в адрес истца не направил, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявил;

- доводы об отсутствии согласования и принятия ответчиком дополнительных работ не соответствует действительности, доказательств несоразмерности и контррасчёт неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-226800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХЭППИ ХАУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина