Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62284/20 по делу N А40-94262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-1575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-94262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-94262/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК ПРОФИГАЗПРОММОНТАЖ" (ОГРН: 1127746628723, ИНН: 7724843858)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1067746456084, ИНН: 7702599998)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурыбичев С.С. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: Фролов М.И. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК ПРОФИГАЗПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 11.095.816 руб. 80 коп. в том числе: задолженность в размере 10.867.597 руб. 20 коп., неустойка в размере 228.219 руб. 60 коп. за период с 13.05.2020 по 02.06.2020, неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 06Д00725/17/03.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет пусконаладочные работ (ПНР "вхолостую" и "под нагрузкой") по видам работ и все необходимые ПНР для приведения объекта: "Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап)" в состояние, пригодное для эксплуатации включая подачу газа, со сдачей объекта приемной/рабочей комиссии, согласно выдаваемой генподрядчиком проектно-технической документацией с приложением ведомостей объемов работ по видам пусконаладочных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ по п. 1.1 указаны в графике производства работ и освоения средств (приложение N 2 к договору): начало работ - 01.04.2018. Сроки начала работ по решению генподрядчика могут быть изменены. Окончание работ - 05.07.2018. При изменении начального срока выполнения работ по основаниям, указанным в договоре, конечный срок выполнения работ, указанный в графике проведения пусконаладочных работ (приложение N2) сдвигается соразмерно сроку переноса начального срока выполнения работ. Окончание всего комплекса работ, в том числе работ по опциону - 05.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 25 299 766 руб. 40 коп.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 16 109 292 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.

Истец указывает, что поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, мотивированных возражений против принятия работ, подписанные акта в его адрес не возвратил, в связи с чем, истец считает работы принятыми.

В соответствии с п. 9.2 договора, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 120 дней после подписания акта приемки выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и замечаний, оплаты или урегулирования предъявленных субподрядчику генподрядчиком претензий и получения генподрядчиком всех документов в соответствии с пунктами 3.33, 6.2 - 6.3 договора, с учетом пункта 12.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ на сумму 10 867 597 руб. 20 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно п. 6.2 договора, субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 23 числа текущего месяца представляет генподрядчику: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3. исполнительную документацию на выполненные объемы пусконаладочных работ. Указанные акты приемки по форме КС-2 служат исключительно для подтверждения объемов выполненных работ за отчетный период. Субподрядчик обязуется соблюдать положение о порядке оформления, хранения и передачи исполнительной документации по объектам капитального строительства и технического перевооружения (данный документ субподрядчиком получен на дату подписания договора) и оформлять исполнительную документацию в соответствии с указанным положением, а также в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации, и другими действующими нормативными документами.

По завершению выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации на момент сдачи работ, и другими действующими нормативными документами, с полным комплектом сертификатов и разрешений (оригиналов или нотариально заверенных копий) и гарантийный паспорт на выполненные работы.

В соответствии с п. 6.7 договора, генподрядчик в течение 5 дней с момента представления акта выполненных работ субподрядчиком производит подписание акта формы КС-2 либо мотивированный отказ в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Поскольку ответчик, сроки предусмотренные договором, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, то работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 10 867 597 руб. 20 коп., суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 219 руб. 60 коп. за период с 13.05.2020 по 02.06.2020, неустойки начисленную на сумму задолженности за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, которые суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные период истцом с мая 2020 г., а период начисления неустойки наступает с 01.09.2020 г., уточнений исковых требований в части неустойки истец не заявлял.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием арифметической ошибки при определении размера задолженности ООО "ГазЭнергоСервис".

Действительно, настоящий спор является спором о взыскании задолженности по односторонним актам, суммируемый размер стоимости работ по которым составляет 7.956.331 руб. без НДС или 9 547 597,20 руб. с НДС.

Однако, данная ошибка может быть исправлена путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что журнал производства работ является недопустимым доказательством, также не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ни одним законом не установлена обязанность подтверждать выполнение работ журналом производства работ, составленным по форме, прилагаемой к СТО Газпром 2-1.17-408-2009. Такая обязанность и не может быть установлена, учитывая, что СТО 2-1.17-408-2009 является ведомственным актом АО "Газпром", которое является коммерческой организацией, а не государственным органом.

Более того, СТО Газпром 2-1.17-408-2009 представляют собой Правила построения пусконаладочных работ систем автоматического управления объектов транспорта газа, к которым установки подготовки воды не относятся.

Следует также заметить, что незначительные нарушения формы журнала производства работ, на которые указывает ответчик, не делают его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам ответчика, сделанный судом в решении вывод об отсутствии предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования у ПАО "Славнефть-ЯНОС" информации "о фактических и/или потенциальных исполнителях работ на исключенные объемы ПНР из Договора генподряда N 06Д00725/17 от 28.07.2017, в том числе об актуальности выполнения данных работ" правомерен и обоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал, почему он не может представить данные сведения, если именно он является лицом, ответственным за выполнение данных работ перед ПАО "Славнефть-ЯНОС".

Ответчик не указал, какие значимые обстоятельства могут быть установлены предоставленными ПАО "Славнефть-ЯНОС" сведениями о потенциальных исполнителях работ, исключенных из договора генподряда N 06Д00725/17 от 28.07.2017 и каким образом, работы, исключенные из договора генподряда N 06Д00725/17, соотносятся с работами, выполняемыми истцом по договору с ответчиком.

В этой связи абсолютно правильной является позиция самого ПАО "Славнефть-ЯНОС", изложенная им в письме от 03.08.2020 N 006-5038 (л.д. 141, том 2), о том что "необходимой информацией по рассматриваемому делу в отношении объема практически выполненных работ на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС" располагают стороны указанного спора, которые вправе представить в материалы дела соответствующие доказательства в случае, если они будут иметь значение для правильного рассмотрения дела".

Наличие исполнительной документации подтверждается вводом объекта в эксплуатацию, о чем были получены сведения от контролирующих и смежных организаций.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащей сдаче истцом выполненных работ, включая якобы ненадлежащее оформление или непредставление исполнительной документации несостоятельны.

Как указывал истец ранее в письменных объяснениях (л.д. 72-77 том 2), уклонение ответчика от приемки объектов без каких-либо замечаний со стороны его уполномоченных должностных лиц как раз и послужило причиной направления актов КС-2 ответчику.

Более того, почтой ответчику акты были направлены только после его отказа получать их под роспись нарочно (л.д. 78-79, том 2).

Как указывалось истцом в письменных объяснениях, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9109, в данном случае работы считаются принятыми ответчиком, поскольку направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, влечет возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не состоятельны и ссылки ответчика на уважительность причин неполучения им корреспонденции в связи с действовавшим режимом самоизоляции.

Как разъяснено в вопросе 5 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11753545007084 (л.д. 111, том 1), письмо с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ было получено Ответчиком 30 апреля 2020 года, что опровергает его утверждения о полном прекращении им своей деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-94262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова