Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-1575/21 по делу N А40-94262/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-94262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А..

при участии в заседании:

от истца - Дурыбичев С.С., дов. от 01.07.2020

от ответчика - Кононова А.В., дов. N от 11.01.2021, Масляников Д.В., дов. N 36 от 02.02.2021

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГазЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску ООО "ППК ПРОФИГАЗПРОММОНТАЖ"

к ООО "ГазЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ППК ПРОФИГАЗПРОММОНТАЖ" к ООО "ГазЭнергоСервис" о взыскании 11.095.816 руб. 80 коп. в том числе: задолженность в размере 10.867.597 руб. 20 коп., неустойка в размере 228.219 руб. 60 коп. за период с 13.05.2020 по 02.06.2020, неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 06Д00725/17/03.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет пусконаладочные работ (ПНР "вхолостую" и "под нагрузкой") по видам работ и все необходимые ПНР для приведения объекта: "Комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап)" в состояние, пригодное для эксплуатации включая подачу газа, со сдачей объекта приемной/рабочей комиссии, согласно выдаваемой генподрядчиком проектно-технической документацией с приложением ведомостей объемов работ по видам пусконаладочных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ по п. 1.1 указаны в графике производства работ и освоения средств (приложение N 2 к договору): начало работ - 01.04.2018. Сроки начала работ по решению генподрядчика могут быть изменены. Окончание работ - 05.07.2018. При изменении начального срока выполнения работ по основаниям, указанным в договоре, конечный срок выполнения работ, указанный в графике проведения пусконаладочных работ (приложение N 2) сдвигается соразмерно сроку переноса начального срока выполнения работ. Окончание всего комплекса работ, в том числе работ по опциону - 05.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 25 299 766 руб. 40 коп.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 16 109 292 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.

Истец указывает, что поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, мотивированных возражений против принятия работ, подписанные акты в его адрес не возвратил, в связи с чем, истец считает работы принятыми.

В соответствии с п. 9.2 договора, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 120 дней после подписания акта приемки выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и замечаний, оплаты или урегулирования предъявленных субподрядчику генподрядчиком претензий и получения генподрядчиком всех документов в соответствии с пунктами 3.33, 6.2 - 6.3 договора, с учетом пункта 12.4 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму, в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, подтвержден материалами дела, тогда как обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, при том, что объект уже введен в эксплуатацию.

Как правильно указал апелляционный суд, допущенная в решении арифметическая ошибка в указании суммы задолженности подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-94262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Тутубалина Л.А..