Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1575/21 по делу N А40-94262/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-94262/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дурыбичев С.С. дов-ть от 01.07.2020,

от ответчика: Масляников Д.В. дов-ть от 02.02.2021,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021об отказе в приостановлении судебных актов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Профигазпроммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК Профигазпроммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 867 597 рублей 20 копеек, неустойка в размере 228 219 рублей 60 копеек за период с 13.05.2020 по 02.06.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отказано.

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" повторно обратилось с ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением кассационной инстанции от 09.02.2021, ответчик обратился в суд с жалобой в порядке, установленном частью 3 статьи 283, статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает, что привел достаточное обоснование в подтверждение доводов о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебных актов, просит определение отменить, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В данном случае, решая вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, суд исходил из того, что заявленное ходатайство не соответствует целям приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, содержащимся в статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит доводов, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемого определения со стороны взыскателя. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием приостановления исполнения указанного судебного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что встречное обеспечение не является безусловным основанием для приостановления исполнения, а невозможность или затруднительность поворота исполнения и направленность приостановления на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон истец не доказал, суд кассационной инстанции считает определение от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 и по делу N А40-94262/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников