Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15884/20 по делу N А72-9431/2020

гор. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А72-9431/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Jбщества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020, принятое по делу N А72-9431/2020 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Jбщества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича

к 1. Cудебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Теряеву Михаилу Николаевичу,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

заинтересованное лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "АнамаЗемля" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 51742/20/73038-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Ульяновской обл. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчикам - Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Теряеву Михаилу Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 51742/20/73038-ИП.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в соответствии:

- со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н.;

- со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2020 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных требований в размере 230 634,9 тыс. руб.

Во исполнение определения от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 судом выдан исполнительный лист ФС N 031898769 от 07.11.2019, судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. возбуждено исполнительное производство N 51742/20/73038-ИП от 08.11.2019.

Предметом исполнения является: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634,9 тыс. руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 определение от 15.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слова:

-"в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А72-15497/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

28.07.2020 ООО "Анама-Земля" получены постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020, предупреждение от 24.07.2020.

Согласно названным актам, 24.07.2020 судебный пристав исполнитель произвел действия по наложению ареста на поименованные в акте земельные участки с находящимся на них урожаем сельскохозяйственных культур в рамках исполнительного производства N 51742/20/73038-ИП от 08.11.2019.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ООО "Анама-Земля", пояснений представителя Управления: на основании обращения взыскателя (конкурсного управляющего ООО "АнамаГрупп" - Чамурова В.И.) в июле 2020 года судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия в рамках вышеназванного исполнительного производства, произведен арест имущества должника с передачей арестованного имущества на хранение ООО "Милонит". Об изменении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебному приставу исполнителю не было известно.

На основании проведенных исполнительных действий, представители конкурсного управляющего потребовали прекратить уборку находящегося на указанных в постановлении земельных участках урожая сельскохозяйственных культур и заявили о намерении самостоятельно провести уборку урожая с оставлением урожая у себя, что создало реальную угрозу утраты урожая сельскохозяйственных культур на земельных участках, поименованных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020.

ООО "Анама-Земля" обратилось в прокуратуру Чердаклинского района и ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области с жалобами на действия судебного пристава исполнителя.

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя были мотивированы, в том числе, следующими обстоятельствами: - в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, 18.11.2019, после возбуждения исполнительного производства о применении мер обеспечения иска, судебный пристав- исполнитель должен провести исполнительные действия в виде ареста имущества и окончить исполнительное производство.

Однако 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель вновь проводит исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 51742/20/73038-ИП от 08.11.2019.

При этом проведенные Теряевым М.Н. исполнительные действия противоречат требованиям судебных актов: определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019, которым отказано в удовлетворении требования о передаче арестованного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Анама Групп" или третьим лицам по его поручению (абз. 3 стр. 6 определения), и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, запрещающего арест имеющегося урожая сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства.

Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ООО "Анама-Земля" находится в процессе ликвидации, следовательно, исполнительные производства в отношении должника - ООО "Анама-Земля" подлежат окончанию, а принятые в рамках исполнительных производств аресты снятию.

Теряеву М.И. известно о нахождении ООО "Анама-Земля" в процессе ликвидации, что подтверждается ранее состоявшейся передачей исполнительных листов ликвидатору, следовательно, исполнительное производство N 51742/2073038-ИП от 08.11.2019 должно быть окончено, а исполнительные действия, совершенные судебным приставом 24.07.2020, являются незаконными.

К участию в исполнительных действиях не привлекались собственники или пользователи земельных участков и находящегося на них урожая, порядок определения арестованных земельных участков непонятен, что повлекло применение ограничительных мер в отношении чужого имущества, не имеющего отношения к имуществу ООО "Анама-Земля".

В ответ на довод о том, что часть земельных участков не имеет отношения к ООО "Анама-Земля", а находящийся на арестованных земельных участках урожай является собственностью иных лиц и не имеет отношения к ООО "Анама-Земля", судебный пристав исполнитель рекомендовал исключать имущество из акта описи и ареста в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Милонит", что прямо противоречит определению от 15.10.2019, которым отказано в удовлетворении требования о передаче арестованного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Анама-Групп" или третьим лицам по его поручению (абз. 3 стр. 6 определения).

С учетом изложенного, ООО "Анама-Земля" считает, что исполнительные действия, совершенные Теряевым М.Н. в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 51742/20/73038-ИП, оформленные постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2020, актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020, предупреждением от 24.07.2020, являются незаконными.

В адрес ОСП прокурором был вынесен протест в рамках мер прокурорского реагирования.

Протест приносится на противоречащий закону правовой акт в орган, либо должностному лицу, которые его приняли (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре).

Судебный пристав-исполнитель Теряев М.Н. устранил нарушение закона путем исключения из описи арестованного имущества урожай сельскохозяйственной продукции.

Как указывает заинтересованное лицо, постановление от 03.08.2020 об исключении урожая сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, из описи арестованного имущества от 27.07.2020 приводит исполнительные действия в соответствие с правовым смыслом исполняемых судебных актов (арест недвижимого имущества и запрет ареста урожая), что, по сути, обеспечивает баланс интересов сторон по делу N А72-15497/2017.

Общество в лице конкурсного управляющего указывает в своем заявлении в суд, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 определение от 15.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства" ввиду некорректности, т.к. определением суда от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Аннама-Земля", к числу которого относится и урожай 2019 года или 2020 года (в зависимости от реальности его существования), который является движимым имуществом должника.

Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчика по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 51742/20/73038-ИП входят в противоречие с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 и направлены на защиту интересов должника. Высвобождение урожая из-под ареста может повлечь его утрату в виде порчи в связи с несвоевременной уборкой хранителем либо в связи с кражей заинтересованными лицами.

При этом протест прокурора, как указывает заявитель, является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. Законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении отсутствуют мотивы и основания, по которым необходимо было исключать имущество из акта описи и ареста от 24.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 08.11.2019 на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС N 031898769 от 07.11.2019, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-15497/2017 о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Анама-Земля", в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы заявленных к ответчику требований в размере 230 634, 9 тыс. руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом "об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 92206/19/73038-ИП.

24.07.2020 был совершен выход по земельным участкам, принадлежащим ООО Анама-Земля, согласно выписки из Росреестра и наложен арест на 14 земельных участков, на которых находились посевы пшеницы, ячменя на общую сумму 84 141 480 руб. Вышеуказанное арестованное имущество было передано на ответственное хранению ООО "Милонит", с которым ООО "Анама-групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова В.И. 24.07.2020 заключен договор ответственного хранения урожая.

После наложения ареста на имущество в Отделение поступила копия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017, которым исключены из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слова "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А72-15497/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Кроме того, 30.07.2020 в Отделение поступил протест прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, в котором было затребовано отменить постановление от 24.07.2020 N 73038/20/272723 в части наложения ареста на имущество должника, в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущий урожай, неоконченного производства, в рамках исполнительного производства от 08.11.2019.

Во исполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017, а также протеста прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 вынесено Постановление об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020, в котором исключены посевы культур и изменена предварительная оценка за единицу измерения каждой из позиций, указанных в акте описи и ареста от 24.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А72-15497/2017 определение от 15.10.2019 изменено путем исключения из четвертого абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 слов: "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства". В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлено без изменения.

Из указанного постановления апелляционной инстанции, в том числе, усматривается: - "_судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части определения слова "в том числе имеющийся урожай сельскохозяйственной продукции 2019 года и будущего урожая, неоконченного производства", исходя при этом из следующего. Обеспечительные меры по смыслу закона могут быть приняты в целях предотвращения причинения возможного ущерба должнику и его кредиторам. При этом принятыми мерами не должен причиняться ущерб и лицу, на чье имущество накладывается арест. Тогда как в рассматриваемом случае запрет на реализацию как урожая 2019 года, так и будущего урожая может повлечь убытки для заявителя, а также повлечет для него дополнительные расходы в целях обеспечения сохранности урожая.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии к тому оснований конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

Изменение определения суда в вышеуказанной части не приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку сохраняется арест на иное движимое и недвижимое имущество заявителя, что обеспечит баланс интересов сторон, а именно: арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, но в то же время в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника обеспечительными мерами ограничены полномочия заявителя по распоряжению имуществом_".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия ответчика по вынесению постановления от 03.08.2020 об исключении имущества из акта описи и ареста от 24.07.2020 в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 51742/20/73038-ИП совершены в полном соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебными актами по делу N А72-15497/2017.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2020) принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020, принятое по делу N А72-9431/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2020), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова