Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19725/20 по делу N А41-2410/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-2410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деева Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-2410/20, по заявлению Караченкова Е.В. о взыскании судебных расходов по делу N А41-2410/20, по заявлению ООО "АртТелеком" к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании, третьи лица: Караченков Е.В., Деев Г.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АртТелеком" - извещено, не явился;

от Одинцовского РОСП УФССП по Московской области - извещено, не явился;

от УФССП по Московской области - извещено, не явился;

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 26.02.2020;

от Деева Г.В. - Деев Г.В. лично, Качурина А.И. по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Караченков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АртТелеком", Дееву Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-2410/20 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "АртТелеком" судебные издержки в сумме 10 000 руб., а с Деева Г.В. - в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Деев Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель Деева Г.В. и Деев Г.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Караченкова Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а кроме того, заявил ходатайства о взыскании с ООО "АртТелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области (в случае рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) и в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АртТелеком" и заинтересованных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Деева Г.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае Караченков Е.В. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

Караченков Е.В. фактически понес указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 18.03.2020 N 5 об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг N 1 от 02.09.2020, распиской от 02.09.2020.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в пользу Караченкова Е.В. в размере 30 000 руб., а именно: с ООО "АртТелеком" в сумме 10 000 руб., с Деева Г.В. - 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Деева Г.В. в пользу Караченкова Е.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Как указано в п. 6 постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд обратилось ООО "АртТелеком" за подписью генерального директора Деева Г.В.

При принятии заявления к производству арбитражного суда суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караченкова Е.В. - взыскателя по исполнительному производству.

Далее, от гражданина Деева Г.В. в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он указал, что он является участником ООО "АртТелеком".

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деева Г.В., о чем принято определение.

Внимательно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при пассивной процессуальной позиции по делу как ООО "АртТелеком", так и службы судебных приставов, Деев Г.В. и Караченков Е.В. занимали активные правовые позиции по делу, активно пользовались предоставленными процессуальными правами, предоставляли пояснения и доказательства, и фактически рассмотрение спора свелось к рассмотрению спора между Деевым Г.В. и Караченковым Е.В., находящимися в длительном корпоративном конфликте.

Арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что действия Караченкова Е.В. по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения как Деева Г.В., так и Караченкова Е.В., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Деева Г.В. в пользу Караченкова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции от Караченкова Е.В. поступило ходатайство о том, что в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции, Караченков Е.В. просит взыскать 100 000 рублей судебных расходов с ООО "АртТелеком".

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не указывали, в связи с чем не возникло обстоятельств, позволяющих апелляционному суду рассмотреть данное ходатайство.

От Караченкова Е.В. также поступило ходатайство, содержащее требование о взыскании судебных расходов с ООО "АртТелеком" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем ООО "АртТелеком" определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу не обжаловало, возражений по существу требований о взыскании судебных расходов не заявляло, правовую позицию при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не формировало.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных издержек с ООО "АртТелеком", понесенных при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-2410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований Караченкова Е.В. о взыскании судебных расходов с ООО "АртТелеком" в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева