Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30821/20 по делу N А56-75566/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-75566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шапошников Д.А. по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: представитель Золотаренко Н.В. по доверенности от 20.10.2020;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30821/2020) индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-75566/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Садовского Алексея Леонидовича (ОГРНИП: 317784700352937, ИНН: 780535632143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литер А, помещение 22-Н офис N 1, ОГРН: 1197847108348, ИНН: 7805750552)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жебенев Константин Игоревич

о взыскании суммы неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовский Алексей Леонидович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 150 583 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, истребовании поименованного в иске имущества (273 позиции) из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Ответчику и третьим лицам распоряжаться и/или пользоваться имуществом Истца;

- запрета Ответчику перемещать и/или вывозить имущество истца из помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, кадастровый номер: 78:15:0009019:3178, площадью 304,8 кв.м.;

- запрета Ответчику распоряжаться помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, кадастровый номер: 78:15:0009019:3178, площадью 304,8 кв.м., в т.ч. передавать в аренду и/или в пользование третьим лицам;

- возложить на Ответчика обязанность по обеспечению предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. По мнению Истца, судом первой инстанции не были рассмотрены требования по каждой из заявленных обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб имуществу Предпринимателя; необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована Предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу в нарушение положений статьи 272 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Ответчику и третьим лицам распоряжаться и/или пользоваться имуществом Истца; запрета Ответчику перемещать и/или вывозить имущество истца; возложения на Ответчика обязанности по обеспечению предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, Истец указал на то, что Общество в отсутствие законных оснований распоряжается имуществом Истца, в том числе передает в аренду третьим лицам, что может повлечь его перемещение, порчу и утрату.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Предпринимателем не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и требование о виндикации имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительная мера в виде запрета Ответчику распоряжаться помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41, лит. А, пом. 22-Н, кадастровый номер: 78:15:0009019:3178, площадью 304,8 кв.м., в т.ч. передавать в аренду и/или в пользование третьим лицам, непосредственно не связана с предметом настоящего спора, несоразмерна заявленным требованиям и не направлена на сохранение существующего положения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-75566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова