Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16029/20 по делу N А65-14605/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

А65-14605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" - директор Шефер А.В., протокол N 3 от 16.02.2006, Мыхов О.В., дов. от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу N А65-14605/2020 (судья Бредихина Н.Ю.) принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий"

к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным решения и об обязании установить (утвердить) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором, с учетом уточнений, просило признать решение Управления Росприроднадзора по жалобе на решения и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу (письмо от 13.05.2020 г. N 06-5200) незаконным и обязать Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) установить (утвердить) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "НПК "Меркурий" сроком действия с 01 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по жалобе на решения и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу (письмо от 13.05.2020 г. N 06-5220) признано незаконным и Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "НПК Меркурий" по заявлению от 28.02.2020 г. N 252.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "НПК Меркурий" требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования участия в судебном заседания не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 г. заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением об установлении (утверждении) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту - НООЛР).

05.11.2019 г. ответчик уведомил заявителя о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленной некомплектности представленного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту - ПНООЛР).

22.11.2019 г. ответчик уведомил заявителя о возврате ПНООЛР в связи с непредставлением в полном объеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по утверждению НООЛР.

28.11.2019 г. заявитель повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об установлении (утверждении) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

14.01.2020 г. ответчик отказал в утверждении НООЛР в соответствии с п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 50, в связи с наличием недостоверной информации в составе представленного ПНООЛР, связанной с наличием арифметических и логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями.

27.02.2020 г. заявитель повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об установлении (утверждении) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

01.04.2020 г. ответчик повторно отказал в установлении (утверждении) НООЛР со ссылкой на п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 50, в связи с наличием недостоверной информации в составе представленного ПНООЛР, связанной с наличием арифметических и логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями.

В качестве оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ответчиком указано следующее.

1.В нарушение п.2 Методических указаний в представленном ПНООЛР отсутствуют расчеты нормативов образования отходов информация о которых представлена в статистической отчетности "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год, а также в таблице "Сведения о приеме, обработке и обезвреживании отходов" раздела 2 ПНООЛР "Сведения о хозяйственной и иной деятельности".

2. В нарушение п. 20 Методических указаний, в разделе "Расчет и обоснование предлагаемых нормативов образования отходов в среднем за год" не указаны используемые методы определения (расчета ) нормативов образования отходов, в соответствии с приведенными в разделе " Методическими указаниями, при расчете нормативов образования отходов следующих видов:

- "Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости",

-"Ступпа при демеркуризации ртутьсодержащих отходов",

-"Бой стекла",

-"Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные",

-"Лом и отходы алюминия несортированные",

-"Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные") в части расчета годового норматива образования отхода, образующегося при обезвреживании ртутных вентилей (игнитронов)).

3.В нарушение требований п. 20 Методических указаний в разделе "Расчет и обоснование предлагаемых нормативов образования отходов в среднем за год" расчет показателя предлагаемого годового объеме выпускаемой продукции, перерабатываемого сырья, выполняемых услуг, относительно которых рассчитан норматив образования отходов произведен исходя из максимально годового объема обезвреженных отходов с 2016 по 2019 год. При этом согласно сведениям, представленным в статистической отчетности "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП ( отходы) за период с 2016 по 2019 г., а также согласно сведениям, указанным в таблице "Сведения о приеме, обработке и обезвреживании отходов" раздела 2 ПНООЛР "Сведения о хозяйственной и иной деятельности" данные о количестве обезвреженного отхода "Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости" в период с 2016 по 2019 г. отсутствуют.

4. В нарушение п. 27 Методических указаний в разделе "Список использованных источников" не представлен полный перечень использованных источников информации с указанием авторов, издательства и года издания. Так, по тексту ПНООЛР Общество ссылается на такие источники как: Перечень весов и размеров упаковки люминесцентных ламп каталога производителя ламп ГУП Республики Мордовия "ЛИСМА" "Источники света" за 2009 г., письмо ОАО "Термоприбор" от 20.10.2006 N 22/1548, однако в списке использованных источников таких источников информации не приводится.

Заявителем данный отказ был обжалован в порядке, установленном Федеральным законом N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2020 г.

13.05.2020 г. письмом N 06-5220, проверив повторно правомерность указанных в решении от 01.04.2020 г. обстоятельств для отказа в утверждении НООЛР, ответчик отказал в удовлетворении жалобы на решения и действия(бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок N 50), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка N 50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

При этом, в пункте 11 Порядка N 50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая:

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком N 792;

-превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

В рассматриваемом случае ответчик пришел к выводу о наличии недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, что и послужило основанием к отказу в утверждении НООЛР, и в последующем принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основным поводом к отказу явилось отсутствие в представленном ПНООЛР расчетов нормативов образования таких отходов как "Лом и отходы изделий технического назначения из разнородных полимерных материалов (в том числе галогенсодержащих) отработанные и "Отходы изолированных проводов и кабелей", тогда как данные виды отходов указаны в качестве отходов, образующихся в процессе деятельности общества согласно сведения отчетности по форме 2-ТП (отходы).

Иные основания, такие как неуказание метода определения (расчета) норматива образования, отсутствие расчетных данных о количестве обезвреженного отхода "Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости", и неуказание в качестве источников информации Перечня весов и размеров упаковки люминесцентных ламп каталога производителя ламп ГУП Республики Мордовия "Лисма" "Источники света" за 2009 г., письма ОАО "Термоприбор" от 20.10.2006 г. N 22/1548 самим ответчиком в отзыве оценены, как не свидетельствующие о незаконности отказа в установлении нормативов, поскольку имелось нарушение в части отсутствия в ПНООЛР расчетов нормативов образования отходов.

Судом первой инстанции установлено, что отходы "Лом и отходы изделий технического назначения и из разнородных полимерных материалов ( в том числе галогенсодержащих) отработанные", "Отходы изолированных проводов и кабелей" образовывались у заявителя только в 2018 году в процессе разборки оргтехники и электрооборудования, поступивших от других хозяйствующих субъектов, о чем указано в форме 2-ТП(отходы) за 2018 г. В 2019 г. заявитель не осуществлял такие работы, а имевшийся отход был передан на размещение иным организациям, о чем также указано в отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2019 г.

Поскольку в дальнейшем указанные работы по разборке оргтехники заявителем производить не планируется, указанные отходы образовываться не будут, соответственно, представлять в ПНООЛР расчеты нормативов данных отходов, не имеет необходимости.

Представленная в материалах дела отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2018, 2019 гг. подтверждает изложенные обстоятельства. Согласно данным отчетности на конец отчетного периода - 2019 г. остаток данных отходов составляет "0".

Соответственно, оснований для истребования у заявителя расчетов по отходам, которые не планируются к размещению, у ответчика не имелось, а указание на данное несоответствие в оспариваемом решении является необоснованным.

То обстоятельство, что в первоначально поданном заявителем ПНООЛР имелись расчеты по данным видам отходов, не могло быть учтено ответчиком при разрешении вопроса об утверждении нормативов в соответствии с последующим поданным заявлением об утверждении иных нормативов.

Первоначальный проект НООЛР был отклонен ответчиком, и утверждение нормативов должно осуществляться уполномоченным органом не на основании изложенных в нем данных, поскольку после отказа в утверждении он теряет юридическую силу, а на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов, представленных заявителем, в том числе на данных, содержащихся в форме 2-ТП(Отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для заявителя по заявлению от 06.07.2020 г. N 270, в которых также вышеприведенные отходы отсутствуют.

Наличие или отсутствие в ПНООЛР пояснений относительно причин невключения того или иного вида отхода в планируемую деятельность хозяйствующего субъекта не является обязательным требованием для установления(утверждения) нормативов.

Неуказание метода при расчете нормативов образования отходов "Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости", "Бой стекла", "Керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные", "лом и отходы алюминия несортированные", "лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные" в ПНООЛР, представленном заявителем 28.02.2020 г. не является основанием для отказа в утверждении нормативов при наличии соответствующих расчетов и подтверждающих данных.

В ПНООЛР, представленном 28.02.2020 г. заявителем использовались те же методы, что и в ПНООЛР, представленном 28.11.2019 г. Однако, замечаний к расчету нормативов сделано не было.

Согласно п. 10 Методических указаний указанные в нем методы используются в зависимости от характера отходообразующих процессов и возможности получения исходных данных для расчета.

Отсутствие в ПНООЛР определения нормативов образования отходов с использованием методов, указанных в п. 10 Методических указаний, не свидетельствует о наличии недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм.

Указание на отсутствие данных в части отхода "Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости" в качестве основания для отказа в утверждении нормативов является неправомерным.

Как следует из материалов дела, данный отход заявителем не обезвреживается, он является вторичным отходов, образующимся при обезвреживании отходов "Отходы вентилей ртутных, Отходы термометров ртутных".

Соответственно, норматив образования вторичного отхода "Ртуть, утратившая потребительские свойства в качестве рабочей жидкости" прямо пропорционален массе обезвреженных первичных отходов, при обезвреживании которых она образовалась, на что и указано в расчете. Данный вторичный отход заявителем не обезвреживается, а передается ООО "КС ГРУПП" для утилизации, о чем указано в ПНООЛР.

Данные, указанные в отчетности по форме 2-ТП (отходы) и в таблице раздела 2 ПНООЛР, не связаны с данными, указанными в разделе "Расчет и обоснование предлагаемых нормативов образования отходов в среднем за год ПНООЛР, на что обоснованно указал заявитель.

Указание в качестве основания для отказа в утверждении нормативов на отсутствие в списке использованных источников каталога производителя ламп и письма ОАО "Термоприбор", суд первой инстанции правомерно признал неправомерным, поскольку данные документы по своему содержанию не являются источниками информации, имеющим авторов, издательство и год издания, а подлежат отнесению к иным документам, которые прилагаются к проекту.

Судом первой инстанции также учтены положения Федерального закона N 89-ФЗ, Порядка N 50, которые не содержат прямого запрета на возможность утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, по которым нет замечаний у административного органа.

В соответствии с названным Порядком N 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов.

Факт обращения общества с заявлением об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по результатам рассмотрения которого ответчиком сделан вывод, что представленная информация по части объектов размещения отходов недостоверна, не препятствовал ответчику произвести утверждение лимитов размещения той части отходов, по которой у него не имелось замечаний.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 309-КГ15-17474.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 13.05.2020 г. по жалобе на решения и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу N 06-5220.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции верно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 по делу N А65-14605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина