Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19218/20 по делу N А41-52344/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-52344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 года по делу N А41-52344/19, принятое по заявлению СНТСН "РОМАНОВКА" о взыскании судебных расходов по заявлению СНТСН "РОМАНОВКА" к Администрации городского округа Серпухов Московской области, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства о признании,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Романовка" обратилось в суд к Администрации городского округа Серпухов Московской области с требованиями:

- Признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 14.03.2019 г. N 9-0, выраженное в письме от 19.03.2019 г. 1.1.21/1564исх., об отказе в предоставлении СНТ "Романовка" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N 50:32:0000000:37614.

- Обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области предоставить СНТ СН "Романовка" в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N 50:32:0000000:37614.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии от СНТСН "РОМАНОВКА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 года по делу N А41-52344/19 заявление СНТСН "РОМАНОВКА" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между СНТСН "РОМАНОВКА" (заказчик) и ООО "Аргумент право" (исполнитель) 22.05.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг N 2 3.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

01.11.2019 г. между СНТСН "РОМАНОВКА" (заказчик) и ООО "Аргумент право" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения исполнитель обязан ознакомиться с апелляционной жалобой, а также отзывами, заявлениями и ходатайствами других лиц, участвующих в деле, если они в адрес заказчика не поступали по согласованию с заказчиком подать суд в отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

17 февраля 2020 г. между СНТСН "РОМАНОВКА" (заказчик) и ООО "Аргумент право" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения исполнитель обязан ознакомиться с кассационной жалобой, а также отзывами, заявлениями и ходатайствами других лиц, участвующих в деле, если они в адрес заказчика не поступали по согласованию с заказчиком подать суд в отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

По указанному договору с дополнительными соглашениями к нему СНТСН "РОМАНОВКА" произведена оплата на сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается п/п N 65 от 22.05.2019 г. на сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московской области, п/п N 85 от 24.06.2019 г. за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московской области, п/п N 150 от 05.11.2019 г. на сумму в размере 15 000 рублей, п/п N 19 от 17.02.2020 г.

Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, исполнитель и заказчик подтвердили определенный размер выполненных работ.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, заинтересованное лицо не подтвердило данный довод надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления может быть освобожден полностью от обязанности возместить судебные расходы ввиду отсутствия согласования Министерства имущественных отношений по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 года по делу N А41-52344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина