Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-6106/20 по делу N А54-266/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-1203/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А54-266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года по делу N А54-266/2020,

принятое по иску ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое агентство"

о взыскании задолженности в размере 438 109 029,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Людиновских Н.В.(доверенность от 12.10.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Страховое агентство" о взыскании задолженности в размере 438 109 029,91 руб.

Решением от 26 августа 2020 года Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказал. С ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 августа 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что временной администрацией ООО МСК "Страж" конкурсному управляющему были переданы документы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности страховщика. Среди полученных документов отсутствовал агентский договор, заключенный ООО МСК "Страж" с ответчиком, сопутствующая ему документация (акты выполненных работ, акты - отчеты агента), также как отсутствовали документы, подтверждающие передачу ценных бумаг.

С целью получения первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО МСК "Страж", конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "СТРАЖ" об истребовании у бывшего руководителя ООО МСК "Страж" Гущина С.Г. сведений и документов. По результатам рассмотрения заявления, суд счел заявление конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго не подлежащим удовлетворению (определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-818/2017, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А54-8181/2017 20АП-1511/2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А54- 8181/2017).

Указывает также, что Гущин С.Г. являясь лицом, контролирующего как истца, так и ответчика имел реальную возможность скрыть доказательства наличия дебиторской задолженности ООО "Страховое агентство" перед ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

В материалы дела от ООО "Страховое агентство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу N А54-8181/2017 ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по данным бухгалтерской отчетности ООО МСК "Страж" (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 78.05.01, 76.09 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года) у ответчика имеется перед истцом задолженность в общей сумме 438 109 029,91 руб., в том числе, задолженность по ценным бумагам в размере 9 600 000 руб. и задолженность, возникшая в результате деятельности ООО "Страховое агентство" в качестве агента, в сумме 428 509 029,91 руб.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 N 71К/50359 (л.д. 13 т. 1), в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК "Страж" денежные средства в сумме 368 685 058,68 руб.

27.09.2019 истец направил ответчику повторную претензию от 27.09.2019 N 71К/116 (л.д. 23-24 т. 1), в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК "Страж" денежные средства в сумме 438 109 029,91 руб. В случае исполнения обязательств, истец просил предоставить надлежащим образом оформленные подтверждающие документы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть судом приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, часть задолженности ответчика (428 509 029,91 руб.) образовалась в результате деятельности ООО "Страховое агентство" в качестве агента; другая часть задолженности в размере 9 600 000 руб. образовалась в связи с передачей ценных бумаг.

В материалы дела ответчик представил агентский договор от 10.12.2012, заключенный между ООО МСК "СТРАЖ" (принципал) и ООО "Страховое агентство" (агент), по условиям которого агент осуществлял заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, обеспечивал перечисление (внесение в кассу принципала) принятых страховых премий.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика по агентскому договору, истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон в части передачи ценных бумаг (ценные бумаги, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовые ведомости по счетам 78.05.01, 76.09 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года не может приниматься в качестве допустимого доказательства. Указанные документы являются односторонними документами самого истца, не подтвержденными первичными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким образом, бухгалтерский учет не может вестись вне первичных документов, и отсутствие последних не позволяет определить характер сложившихся правоотношений сторон и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года по делу N А54-266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина