Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11338/20 по делу N А45-18665/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А45-18665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11338/2020) общества с ограниченной ответственностью "Позитив-а" на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18665/2020 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" (ИНН 5408295342 ОГРН 1125476090772 630060, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 1, офис 214а) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-а" (ИНН 2225201253 ОГРН 1192225014673 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 75, офис 14/1) о взыскании 14747, 20 евро в рублевом эквиваленте, пени в размере 1474,72 евро в рублевом эквиваленте на день фактического платежа

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" (далее - истец, ООО "ССЛ-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив-а" (далее - ответчик, ООО "Позитив-а") долга по договору поставки N 2019/14 от 02.07.2019 в размере 14747, 20 евро в рублевом эквиваленте, пени в размере 1474,72 евро.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2019/14 от 02.07.2020 по оплате поставленного товара.

Решением от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Позитив-а" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" взыскана задолженность в сумме 14 747 евро 20 евроцентов, неустойка в сумме 1474 евро 72 евроцента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 27 840 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, не согласен с курсом валюты, в котором денежное обязательство будет исполнено. Из имеющейся официальной информации о курсе валют на сайте Центрального Банка РФ курс евро составлял 70, 4398, на 20.12.2019 г. - 69,5877, в настоящее время курс евро составляет 92,23. Таким образом, истец злоупотребляет своими правами, способствует извлечению прибыли и своему обогащению. Податель жалобы просит решение изменить, снизить размер пени, применить курс Центрального Банка РФ евро 70, 4398 Российский рубль.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2019/14 (основной) с отсрочкой платежа (евро), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) полиграфическую продукцию надлежащего качества на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 31484, 23 евро: по счету-фактуре N П0000000671 от 22.07.2019, транспортной накладной N 671 от 22.07.2019 на сумму 774 евро, по счету-фактуре N П0000000722 от 05.08.2019, транспортной накладной N 722 от 05.08.2019 на сумму 8261,53 евро, счету-фактуре N П0000000741 от 09.18.2019, транспортной накладной N 741 от 09.08.2019 на 3094,41 евро, по счету-фактуре N 110000000754 от 14.08.2019, транспортной накладной N 754 от 14.08.2019 года на сумму 774 евро, по счету-фактуре N П000000768 от 19.08.2019, транспортной накладной N 768 от 19.08.2019 на сумму 1246,61 евро, счету-фактуре N 110000000781 от 22.08.2019, транспортной накладной N 781 от 22.08.2019, накладной (экспедиторской расписке) от 22.08.2019 N 19-00381190636 на сумму 6763, 93 евро, счету-фактуре N 110000000856 от 13.09. 2019, транспортной накладная N 856 от 13.09.2019, накладной (экспедиторской расписке) N 19-00381210960 от 13.09.2019 на сумму 3332,68 евро, счету-фактуре N 110000000866 от 16.09.2019, транспортной накладной N 866 от 16.09.2019, накладной (экспедиторской расписке) N 19-00381213320 от 18.09.2019 на сумму 2769,9 евро, счету-фактуре N 110000000918 от 04.10.2019, транспортной накладной N 918 от 04.10.2019, накладной (экспедиторской расписке) N 19-00381230219 от 07.10.2019 на сумму 1131,12 евро, счету-фактуре N П0000000953 от 14.10.2019, транспортной накладной N 953 от 14.10.2019, накладной (экспедиторской расписке) N 1900381239614 на сумму 381,11 евро, счету-фактуре N 110000001030 от 07.11.2019, транспортной накладной N 1030 от 07.11.2019 на сумму 624,98 евро, счету-фактуре N П0000001032 от 08.11.2019, транспортной накладной N 1032 от 08.11.2019, накладной (экспедиторской расписке) N 19-381260880 от 08.11.2019 на сумму 2329,88 евро. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.09.2019, подписанного сторонами договора, задолженность ответчика составляла 16990,96 евро.

Ответчик частично, платежными поручениями N 171 от 19.09.2019 на сумму 47000 рублей (659,74 евро по курсу 71,24 рубля за евро на 19.09.2019), N 183 от 26.09.2019 на сумму 42000 рублей (594,99 евро по курсу 70,59 рубля за евро на 26.09.2019), N 194 от 01.10.2019 на сумму 40000 рублей (565,61 евро по курсу 70,72 рубля за евро на 01.10.2019), N 233 от 16.10.2019 на сумму 30000 рублей (423,42 евро по курсу 70,85 рублей за евро на 16.10.2019), оплатил товар в сумме 2243,76 евро.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 14747,20 евро.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленную партию товара производится покупателем в рублях, путем перечисления 100% стоимости поставленного товара, указанной в товарной накладной, на расчетный счет поставщика.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право выставить письменное требование об уплате пени, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара (пункт 7.1 договора). Покупатель, в соответствии пунктом 7.2 договора обязан уплатить пени в течение 10 календарных дней с момента получения требования поставщика об этом.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 75 об уплате задолженности и пени за ненадлежащее исполнение условий договора, которая была получена представителем ООО "Позитив-А".

Претензия была оставлена ООО "Позитив-А" без ответа и удовлетворения, обязательства по договору не исполнены.

Истец начислил пени за период с 12.12.2019 по 31.07.2019 в сумме 3436, 75 евро, но исходя из положений пункта 7.1. договора, согласно которому сумма пени не может составлять более 10% от стоимости товара, предъявил ко взысканию пени в размере 1474,72 евро.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 14 747 евро 20 евроцентов основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторона, допустившая нарушение, обязана по требованию другой стороны уплатить пеню, в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом за период с 12.12.2019 по 31.07.2019 начислена пеня в сумме 3436, 75 евро, но исходя из положений пункта 7.1. договора, согласно которому сумма пени не может составлять более 10% от стоимости товара, предъявил к взысканию пени в размере 1474,72 евро.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 1474 евро 72 евроцента и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 2019/14 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно курса валюты, в котором денежное обязательство будет исполнено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 1 Информационного письма N 70 разъяснено, что арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма N 70 предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ

Учитывая, что в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, а равно учитывая, что в договоре поставки сторонами определено, что стоимость товара, а также валюта долга определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в пересчете валюты долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа), представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ССЛ-Сибирь" о взыскании с ООО "Позитив-а" задолженности в сумме 14 747 евро 20 евроцентов, неустойки в сумме 1474 евро 72 евроцента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При этом сумма задолженности выражается в иностранной валюте и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Соответственно, ответчик, не оплатив своевременно задолженность, когда курс иностранной валюты являлся меньшим, на что указывает апеллянт, взял на себя риск уплаты задолженности по измененному курсу.

Аргумент ответчика о содействии истца увеличению размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Срок и дата направления претензии и обращения в суд само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив-а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров