Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31004/20 по делу N А56-87250/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-87250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Умова Е.В.: Игнатьев А.В. по доверенности от 13.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31004/2020) Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-87250/2017, принятое

по заявлению Васильева Александра Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича (Санкт-Петербург; ИНН 780420577601) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич, требования Васильева А.Б. в размере 9 055 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2020 определение суда от 19.03.2018 в части включения требования Васильева А.Б. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2020 требование Васильева А.Б. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 9 000 000 руб., требование кредитора об уплате процентов в размере 4 246 835 руб. 46 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению после расчета с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, Умов Евгений Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Умов Е.В. ссылается на то, что подлинник договора займа не представлен, второй экземпляр договора также не представлен. Податель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N 2-5589/2017, установила подложность договора займа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство об истребовании материалов обособленного спора N А56-87250/2017/з.11 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения конкретных доказательств из другого обособленного спора с учетом того, что является конкурсным кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника.

Представитель Умова Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения эксперта), которые не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса.

В судебном заседании представитель Умова Е.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Васильевым А.Б. (займодавец) и Сергеевым А.Н. (заемщик) 22.03.2015 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 9 500 000 руб. на срок до 23.03.2016.

Определением суда от 14.03.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Васильева А.Б., основанное на неисполнении обязательств по договору займа от 22.03.2015 в части возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб., а также возмещения судебных расходов в сумме 55 700 руб.

Определением суда от 08.07.2020 по заявлению конкурсного кредитора Умова Е.В. определение суда от 14.03.2018 отменено в части включения требования Васильева А.В. в реестр по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, - по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2017 по делу N 2-5589/2017, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Васильев А.Б. 25.09.2020 поддержал заявление о включении требования в реестр, в том числе заявил о включении в реестр требований должника требования об уплате процентов по договору займа за период с 22.03.2015 по 19.03.2020 в размере 4 246 835,46 руб.

В обоснование требования Васильев А.Ю. представил расписку должника о получении 22.03.2015 должником денежных средств в размере 9 500 000 руб. Данная расписка в получении денежных средств включена в текст договора займа от 22.03.2015.

При рассмотрении иска о взыскании суммы задолженности по договору займа должник в 2017-2020 годах признавал факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа. Часть заемных денежных средств возвращена кредитору в размере 500 000 руб.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Совокупность представленных заявителем документов, в том числе справка банка об обмене кредитором крупной суммы в валюте накануне передачи денежных средств взаймы, подтверждают факт наличия у заявителя финансовой возможности единовременно предоставить должнику спорную сумму займа. При этом заявитель не только представил доказательства реальности совершения сделки, но и документально обосновал мотивы должника по привлечению заемных средств - тяжелая болезнь близкого родственника, требующая дорогостоящего лечения в начале 2015 года.

Ссылки Умова Е.В. на выводы судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 355-ТЭД от 08.05.2019, согласно которым договор займа от 22.03.2015 выполнен в первом полугодии 2017 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующая экспертиза проведена в рамках дела N2-5589/2017, в материалы настоящего обособленного спора заключение экспертизы, надлежащим образом заверенное, не представлено.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019 по делу N 2-5589/2017, давность изготовления договора займа от 22.03.2015 судом не устанавливалась и выводы эксперта судебной оценке не подвергались.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, при том, что в данном случае доказательства признания судом ничтожным договора займа в рамках иного дела лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлены. Ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора участвующие в деле лица не заявляли.

Довод кредитора об отсутствии у Васильева А.Б. оригинала договора займа от 22.03.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по утверждению возражающих кредиторов именно оригинал договор займа подвергался экспертному исследованию в деле N 2-5589/2017, на которое ссылается Умов Е.В.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем отсутствие оригинала договора займа в настоящем обособленном споре само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Принимая во внимание, что Васильевым А.Б. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 9 000 000 руб. основного долга. При изготовлении судебного акта в полном объеме суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ исправил описку в резолютивной части судебного акта в части суммы займа, подлежащей включению в реестр.

Расчет процентов по займу проверен апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, признан арифметически правильным, не оспорен лицами, участвующими в деле. В апелляционном суде не оспорены также выводы суда относительно пропуска кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для заявления требования об уплате процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-87250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина