Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-69067/20 по делу N А40-49248/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-49248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инфинити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-49248/20 (17-351)

по заявлению ООО "Инфинити"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Голик И.С. по дов. от 30.09.2020;
от ответчика:	Бизенков Д.В. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфинити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2020 N 5.3-0030вн-П/0131-2020, о признании незаконными и отмене представления от 05.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления от 05.03.2020 N 6.2-Пс/0033-0033вн-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2019 по 26.12.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2019 г. N 3407-пр и распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2019 N 3620-пр "О внесении изменений в распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.11.2019 N 3407-пр"проведена внеплановая выездная проверка ООО"ИНФИНИТИ" с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 05.11.2019 N 5.2-2825вн-П70111-2019, срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 27.02.2020 N 6.2-0033вн-А/0044-2020.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что обществом допущено невыполнение пунктов: 1-10 предписания от 05.11.2019 N 5.2-2825вн-П/01 11-2019, срок-исполнения которых истёк 05.02.2020, а именно:

1. ООО "Инфинити" эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д.11А. без лицензии на осуществление деятельности но эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности, что является нарушением ст. 6.4.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее -ФЗ-1 16): п. 6.1; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. 1 "Положения о лицензировании эксплуатации и взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492).

2. ООО "Инфинити" не проведена идентификация объекта на котором осуществляется эксплуатация тепловой сети по адресу: Московская область, т. Химки, ул. Кирова, д. 11 А.-для отнесения его к опасным производственным объектам с целью его учета и присвоения ему класса опасное, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5, п. 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.

3. Опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "Инфинити", расположенный по адресу: г, Химки, ул. Кирова, д. 11 А, обладающий признаками опасности, укачанными в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371.

4. Не поставлен на учёт в Центральном управлении Ростехнадзора участок тепловой сети, расположенный на опасном производственном объекте по адресу: г. Химки, ул. Кирова, д.11А, работающий с температурой свыше 115 градусов Цельсия, с условным проходом более 100 м м., что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 No 116-ФЗ; п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

5. ООО "Инфинити" не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушениемч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

6. Не проведена подготовка и аттестация у руководителя организации - Генерального директора ООО "Инфииити" - Семёнова С.Л. по общим вопросам промышленной безопасности (шифр А), что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; раздел III, п. 12 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01. 2007 года N 37.

7. В ООО "Инфинити" не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате ООО "Инфинити", не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ: п.п. а) п. 218 "в" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

8. Не назначен, решением руководителя ООО "Инфинити" -ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1 999 N 263.

9. Не назначен, приказом из числа специалистов, состоящих в штаге ООО "Инфинити", прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный (ответственные) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; и. 218 "б" Федеральных норм и правил в области промы11шейной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". 10. Не назначен, приказом из числа специалистов, состоящих в штате ООО "Инфинити", прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 218 "б" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2020 N 5.3-0030вн-П/0131-2020, выдано оспариваемое предписание от 05.03.2020 г. N 5.3-0030вн-П/0131-2020 со сроком исполнения до 05.06.2020.

Оспариваемым постановлением от 05.03.2020 г. N 6.2-Пс/0033-0033вн-2020, на основании протокола от 27.02.2020 N 6.2-0033вн-Пр/0033-2020, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ранее обществу выдавалось предписание от 07.11.2019 N 3.1-2884вн-П/0992-2019, пункт 1 - в ООО "Инфинити" отсутствует подготовленный теплоэнергетический персонал, осуществляющий эксплуатацию тепловой сети с рабочими параметрами 105/70С по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе дома 11а; пункт 2 - в ООО "Инфинити" отсутствует для эксплуатации тепловых энергоустановок утверждённая инструкция по эксплуатации тепловых сетей с рабочими параметрами 105/70С по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе дома 11а; пункт 3 - в ООО "Инфинити" отсутствуют должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда при эксплуатации тепловых сетей с рабочими параметрами 105/70С по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе дома 11а; пункт 4 - не проведена проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в комиссии органов государственного энергетического надзора у ответственного и его заместителя за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год; пункт 5 - не проведена очередная проверка знаний для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и их заместителей - не реже 1 раза в год; пункт 6 - в ООО "Инфинити" отсутствует инструкция, утвержденная техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии на тепломагистрали по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе дома 11а, применительно к местным условиям и коммуникациям сетей; 4 пункт 7 - оперативным персоналом не в полном объёме ведется оперативная документация в соответствии с приложением N 4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных. По результатам проверки составлен акт проверки от 07 ноября 2019.

Коллегия принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-306812/19, оставленного без изменения судами апеляицонной и кассационной инстанций, которым заявителю отказано в признании недействительным ранее выданного по тем же основаниям предписания от 07.11.2019 N 3.1-2884вн-П/0992-2019, поскольку в предписании N 5.3-0030вн-П/0131-2020 от 05 марта 2020 отражены аналогичные правонарушения, которые были предметом спора по делу N А40-306812/19.

В ходе проведенной в период с 20.12.2019 по 26.12.2019 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Инфинити" по контролю выполнения ранее выданного предписания Ростехнадзора от 05.11.2019 N 5.2-2825вн-П70111-2019, срок исполнения которого истек 05.02.2020, установлено неисполнение обществом пунктов 1-10 означенного предписания, что отражено в Акте проверки от 27.02.2020 N 6.2-0033вн-А/0044-2020.

В связи с указанными обстоятельствами 27.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-0033вн-Пр/0033-2020.

Постановлением от 05.03.2020 N 6.2-Пс/0033-0033вн-2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол от 27.02.2020 N 6.2-0033вн-Пр/0034-2020 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление от 05.03.2020 N 6.2-Пс/0033-0033вн-2020 вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утв. приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67 (далее также - Административный регламент), должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено неисполнение обществом пунктов 1-10 ранее выданного предписания Ростехнадзора от 05.11.2019 N 5.2-2825вн-П70111-2019, срок исполнения которого истек 05.02.2020.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания Ростехнадзора.

Факт неисполнения обществом требований, указанных в означенном предписании Ростехнадзора, подтверждается материалами дела.

Предписание N 5.3-0030вн-П/0131-2020 от 05.03.2020 принято в соответствии с ч. 3 ст. 16, пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в пределах полномочий и полностью согласуется с требованиями законности и исполнимости.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Под промышленной безопасностью подразумеваются мероприятия, главной целью которых является предотвращение аварий на производствах, относящихся к опасным. Этот термин также обозначает минимизацию возможных последствий аварийных ситуаций в том случае, если их невозможно предотвратить.

Под обеспечением промышленной безопасности подразумевается создание условий на производстве, при которых шанс возникновения аварийных ситуаций сведен к минимуму либо, в случае возникновения ЧП, заранее подготовлен план для минимизации последствий аварии. Главная цель подобной деятельности - свести к минимуму количество человеческих жертв в случае аварийной ситуации и минимизировать ущерб, причиняемый окружающей среде.

Обеспечение промышленной безопасности должно происходить с момента проектирования предприятий и вплоть до того момента, пока не будет закончена ликвидация опасных производственных объектов. За это отвечает не только руководитель объекта и главный инженер, но также и специалисты, ответственные за использование оборудования, являющегося потенциально опасным.

Доказательств того, что общество не имело возможности соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, но предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что к совершенному правонарушению можно применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В некоторых случаях такие нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела. Исходя из нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществу назначено наказание в пределах, предусмотренное санкцией статьи ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности. Административный орган всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания.

Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание от 05.03.2020 N 5.3- 0030вн-П/0131-2020 неисполнимо в установленный срок до 05.06.2020, обществом в материалы не представлено.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 05.03.2020 N 6.2-Пс/0033- 0033вн-2020 является законным и обоснованным, предписание от 05.03.2020 N 5.3- 0030вн-П/0131-2020 и представление от 05.03.2020 суд обосновано признал законными и обоснованными.

При этом доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие нарушения, вмененные ему действия не образуют состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также что он не является надлежащим субъектом вмененных нарушений, судом отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу Решением Московского областного суда от 14.01.2020 г. и Постановлению Химкинского городского суда Московской области от 05.12.2019, по делу N 12-24/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что отражено также в постановлении апелляционной инстанции по делу N А40-306812/19 от 18.08.2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые представление, предписание и постановление не противоречат нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-49248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева