Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-12225/20 по делу N А55-33040/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А55-33040/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, по делу N А55-33040/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис"

третье лицо: ТСЖ 17-А-2

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Авхадиев М.Ф. по доверенности от 11.11.2019 года,

от ответчика - представитель Курашкина Т.С. по доверенности от 05.06.2019 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском, в котором просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (далее - "ответчик") передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

1) Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

2) Информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за весь период управления;

3) Информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения искового заявления;

4) Сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 2006 г. по 2015 г. и 2018 г. (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за 2016 г. и 2017 г.) и взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

Устное заявление истца об уточнении исковых требований не принято судом. Суд счел необходимым рассмотреть исковые требования в части обозначенного истцом периода (с 04.04.2006 по 30.10.2018) по п.п. 2,3 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 06.07.2020 соответственно периоду, обозначенному истцом и отказывает в принятии устных уточнений о предоставлении документов за больший период, после 30.10.2018, поскольку истец фактически предъявляет требование за иной период, который не был заявлен в иске, при этом истец не лишен права обратиться с отдельным иском об истребовании документов за иной период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ 17-А-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 35 дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тольтяти, ул. Спортивная, д. 18 и иные, связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

1) Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

2) Информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за период с 01.04.2006 по 30.10.2018.

3) Информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти за период с 01.04.2006 по 30.10.2018

4) Сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 2006 г. по 2015 г. и 2018 г. (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за 2016 г. и 2017 г.).

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со следующего для после истечения срока на исполнение решения суда после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, которые повторяют доводы отзыва.

Доводы ответчика основываются на том, что до 07.01.2016 г. сметы, описи работ по текущему ремонту и содержанию жилья не входили в перечень технической документации на МКД, ссылаясь на прежнюю редакцию подпункта б пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Заявитель утверждает об отсутствии у него данных документов с 2006 по 2015 гг в связи с отсутствием обязанности их хранения.

В отношении удовлетворенного требования истца о предоставлении информации о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержании жилья" за период с 01.04.2006 по 30.10.2018 истец возражает, ссылаясь на тот факт, что данная информация не относится к технической документации МКД. Что у управляющей компании есть обязанность по предоставлению собственникам МКД отчета об управлении за предыдущий год, которая была раскрыта им на своем официальном сайте, ссылаясь на тот факт, что претензий о предоставлении отчетов в адрес ответчика не поступало.

Заявитель указывает, что проектные чертежи и схемы инженерных коммуникаций были переданы им истцу по почте с описью вложения, а обязанности по передаче исполнительных чертежей у него отсутствует, так как они хранятся у застройщика.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 17 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании по делу до 24 ноября 2020 года до 16 часов 30 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2020 года.

02.12.2020 от ООО УК "ЖЦ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Стронж-сервис" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по улице Спортивная г. Тольятти.

В соответствии с протоколом общего собрания N 23/10/18-1 от 23.10.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Стронж-Сервис" и заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО УК "ЖЦ". 24.10.2019 с новой управляющей организацией - ООО УК "ЖЦ" заключён договор управления N 1А, в связи с чем истец полагает, что у ООО "УК Стронж-сервис" отсутствуют правовые основания удержания технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов на вышеуказанный многоквартирный дом.

Как указывает истец, ответчик управлял спорным домом в период с 01.04.2006 по 30.10.2018.

ООО УК "ЖЦ" обращалось к ответчику с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного жилого дома, не получив запрашиваемой документации, истец обратился в суд с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа данной нормы следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 ГК РФ).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определении Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 310-ЭС19-26590.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал в отзыве, что вся документация, необходимая для управления МКД была передана истцу по описи (Т. 1 л.д. 58).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку в соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Опись, на которую ответчик ссылается в обоснование возражений, не содержит перечень передаваемых документов с указанием их реквизитов и количества листов.

Кроме того, истец при рассмотрении дела подтвердил получение части документов и уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

1) Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

4) Информацию о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" за весь период управления;

5) Информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения искового заявления;

4) Сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 2006 г. по 2015 г. и 2018 г. (за исключением сметы, описи, акты приёмки выполненных работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за 2016 г. и 2017 г.).

Доказательств, подтверждающих передачу указанных документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).

Истцом также заявлено требование об обязании предоставить информацию о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу Спортивная, д. 18 города Тольятти с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как истец не обосновал требование в части предоставления информации с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению, а также статьям оплаты на день получения искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

При наличии установленных законом оснований стороны вправе обратиться в суд, принявший решение, о разъяснении судебного акта (статья 179 АПК РФ) либо заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Исходя из объема документов, которые необходимо ответчику передать истцу, с учетом возможного срока на их восстановление, суд первой инстанции обоснованно счел необходимыми установить срок исполнения настоящего решения - в течение тридцати пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, поэтому истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца возможности получить необходимые сведения и документы из материалов данного дела не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения.

Определяя размер судебной неустойки, суд действовал в пределах предоставленных полномочий, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, так как они сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и основаны на неверном толковании положений закона.

Доводы ответчика о том, что сметы, описи, акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья были включены в состав технической документации МКД только с 07.01.16г. не принимается во внимание.

Ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 1.5.3 Правил N 170 в состав документации также входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (начало действия документа с 03.11.03г.).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил N 491, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с частью 10 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, установлены действовавшим в спорный период Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Ответчиком не соблюдены требования по раскрытию информации, в результате чего истец лишен возможности дать оценку объему выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по договору управления и их стоимости, а также о наличии/отсутствии остатка неиспользованных ответчиком денежных средств, что не позволяет осуществить защиту экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по предоставлению информации о начислениях и оплатах по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", а также информации о дебиторах за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена действовавшим в спорном периоде приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Относительно довода о том, что истец не уполномочен истребовать документы, содержащие информацию о собственников помещений, апелляционная коллегия отмечает.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений). Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иск в настоящем деле предъявлен вопреки воли собственников помещений в МКД.

Относительно требования о передаче чертежей апелляционная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно передачи таких документов, с учетом ч.3.1. ст.70 АПК РФ доводы иска в соответствующей части считаются признанными.

Возражения ответчика о не применении к спорным отношениям Правил N 170 и N 491 с учетом даты ввода дома в эксплуатацию (2001 г.) не принимаются, т.к. в спорном периоде ответчик являлся управляющей компанией, следовательно, должен был истребовать соответствующую документацию у застройщика, доказательства невозможности истребования не представлены. Отсутствие и утрата документации не является основанием для освобождения ответчика от соответствующей обязанности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 г., по делу N А55-33040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева