Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6761/20 по делу N А48-1051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-1175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А48-1051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла: Жаркова М.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2020; Позднякова Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети": Полевиков И.Б., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Трансмост": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-1051/2020 по иску муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) о взыскании неустойки (пени) за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 в размере 3 006 210 руб. 91 коп., при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829), акционерного общества "Трансмост" (ОГРН 1027810275019, ИНН 7809016494), автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (ОГРН 1075753000597, ИНН 5753041478),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орёл" в лице мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "Региональные газораспределительные сети", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 06.09.2017 N 03/17 в размере 3 006 210,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла", третье лицо-1), акционерное общество "Трансмост" (далее - АО "Трансмост", третье лицо-2), автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - АУ ОО "Орелгосэкспертизa", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-1051/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная подрядчику проектная документация получила положительное заключение экспертизы АУ ОО "Орелгосэкспертизa", в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии недостатков проектной документации. Также заявитель полагает, что выводы суда о просрочке кредитора сделаны без учета положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МКУ "УКС г. Орла", АО "Трансмост" и АУ ОО "Орелгосэкспертизa" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Региональные газораспределительные сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 между МКУ "УКС г. Орла", действующим от имени муниципального образования "Город Орёл", (заказчик) и ООО "Региональные газораспределительные сети" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/17 на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: "Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла" (1 этап строительства).

Пунктом 5.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.07.2019.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения контракта и сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, то есть в срок до 06.12.2017.

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по контракту в установленные сроки не исполнил, поскольку в нарушение условий контракта до 06.12.2017 не передал разработанную рабочую документацию по объекту заказчику, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации на 23 дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка в виде пени за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 07.12.2017 по 29.12.2017. Из пояснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части обоснования периода просрочки следует, что с 2018 года бюджетное финансирование контракта не осуществлялось, в связи с чем период начисления неустойки был ограничен 2017 годом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пунктам 4.1 и 5.1 контракта) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 и постановлением Правительства РФ N 1340 от 08.12.2015. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договором установлено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения контракта и сдать разработанную рабочую документацию заказчику.

Под технической документацией понимается, в том числе проектная и рабочая документация. Понятие проектной и рабочей документации раскрывается в пунктах 3.5 и 3.6 "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2288-ст).

Проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из изложенного следует, что проектная документация содержит основные проектные решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические), которые согласовываются заказчиком и проходят экспертизу (при необходимости), а сами строительно-монтажные работы осуществляются на основании рабочей документации, в которой более подробно в текстовом и графическом виде раскрываются проектные решения, содержащиеся в проектной документации. Таким образом, проектная документация содержит исходные данные для разработки рабочей документации.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства".

По смыслу статьи 759 ГК РФ и пункта 4.1 контракта, с учетом значения проектной и рабочей документации, раскрываемого в пунктах 3.5 и 3.6 ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения, исходными данными при разработке рабочей документации является, в том числе проектная документация.

Анализируя данные положения, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что передача проектной документации подрядчику является встречным обязательством заказчика в правоотношениях по разработке рабочей документации, тогда как встречным обязательством подрядчика является разработка рабочей документации на основе переданной проектной документации и передача рабочей документации заказчику.

Системное толкование статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ применительно к работам по разработке рабочей документации позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения подрядчиком в ходе работ недостатков проектной документации, которые делают разработку на ее основе рабочей документации невозможной, подрядчик обязан предупредить заказчика о недостатках проектной документации, а заказчик обязан в силу статьи 762 Кодекса оказать содействие в устранении недостатков.

Получив извещение от подрядчика, заказчик в зависимости от характера недостатков вправе по своему усмотрению дать указания о том, как выполнять работы, в том числе может дать указания выполнять работы с отступлением от проектной документации, но с соблюдением требований технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства".

Из материалов дела следует, что рабочая документация подлежала разработке на основе проектной документации, разработанной ООО "Транспроект" (автор проекта) по поручению заказчика в срок до 06.12.2017.

Поскольку подрядчик не специализируется на выполнении проектных работ, работы первого этапа по разработке рабочей документации он поручил субподрядчику ОАО "Трансмост" (третье лицо-2) на основании договора от 09.10.2017 N 03/17. В ходе работ по разработке рабочей документации ООО "Трансмост" обнаружило, что проектная документация имеет существенные недостатки (несоответствия действующей нормативной документации) и противоречит заключению государственной экспертизы, что не позволяет разработать рабочую документацию, которая бы соответствовала пункту 4.1 контракта и могла быть использована при производстве строительно-монтажных работ.

В этой связи, подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма N РГС-16/2-10/17, N РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017, N РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017, которыми последний уведомлялся о несоответствии переданной проектной документации действующей нормативной документации, в соответствии с которой подрядчик должен разработать рабочую документацию.

Так, в письме от 16.10.2017 N РГС-16/2-10/17 подрядчик сообщал заказчику о том, что в ходе разработки рабочей документации был выявлен ряд решений, предусмотренных проектной документацией, противоречащих требованиям СП 35.13330-2011 "Мосты и трубы", являющимся обязательным к исполнению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26.12.2014, и подробно описывал выявленные нарушения. Также при более детальном изучении инженерного проекта МкN 125-П3, положительного заключения экспертизы N 57-1-1-3-0084-16 и заключения экспертизы N 57-1-60-0114-16 были выявлены противоречия между проектной документацией и заключениями экспертизы.

В письме N РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что в проектной документации МкN 125 отсутствуют координаты закрепления оси мостового сооружения, что является необходимым для разработки рабочей документации, и просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие в проектной документации данные.

В письме N РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017 ответчик просил заказчика предоставить ответ для корректной разработки рабочей документации и просил подтвердить необходимость реализации принятых в проектной документации решений, противоречащих нормативной документации, при разработке рабочей документации во избежание спорных ситуаций при приемке сооружения государственным заказчиком и надзорными органами.

Таким образом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику после обнаружения обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ.

Ответ на обращения подрядчика, изложенные в письмах N РГС-16/2-10/17, N РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017 и N РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017, заказчик направил в письме от 29.11.2017 N 1031, в котором указал, что для рассмотрения спорных вопросов планируется провести совещание в период с 4 по 8 декабря 2017 года с участием всех заинтересованных лиц.

04.12.2017 в АУ ОО "Орелгосэкспертиза" было проведено совещание с присутствием заказчика, ООО "Транспроект" - автора проектной документации, ООО "Трансмост" - исполнителя работ по разработке рабочей документации, а также ответчика. По результатам совещания было принято решение о проработке вариантов изменения конструктивных решений с сохранением архитектурной концепции с соблюдением требований технических регламентов, что следует из протокола совещания от 04.12.2017.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность обращений ответчика в адрес заказчика.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2017 в Правительстве Орловской области проведено совещание под председательством первого заместителя, с присутствием руководителя АУОО "Орелгосэкспертиза", начальника МКУ "УКС г. Орла" (заказчик), автора проектной документации директора ООО "Транспроект", исполнителя работ по разработке рабочей документации начальника проектной группы ОАО "Трансмост" и главного инженера ООО "Региональные газораспределительные сети" (подрядчик) по рассмотрению замечаний и предложений к инженерному проекту по объекту.

По результатам совещания принято решение не приостанавливать работы, а продолжать разработку рабочей документации минуя стадию корректировки проектной документации и получение положительного заключения.

Из протокола совещания следует, что все участники совещания, включая заказчика и автора проектной документации - ООО "Транспроект" посчитали обоснованными и согласовали предложенные ОАО "Трансмост" корректировки.

Ссылки истца на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации сами по себе не опровергают наличие её недостатков. На совещании в Правительстве Орловской области, проведенном за сроками исполнения контракта (15.12.2017) его участники, в том числе и руководитель АУ ОО "Орелгосэкспертиза", согласись, что разработанная ООО "Транспроект" проектная документация имела существенные недостатки, которые не могли позволить ОАО "Трансмост" разработать на ее основе рабочую документацию.

В таких условиях подрядчик в срок, как минимум до 15.12.2017, не имел возможности приступить к разработке рабочей документации до разрешения вопросов, направленных в адрес заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим неустойка за спорный период не подлежит начислению и взысканию.

Из существа возникших между сторонами материальных правоотношений следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что просрочка подрядчика в спорный период отсутствовала, поскольку заказчиком изначально предоставлена некорректная проектная документация и в дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации заказчик на протяжении двух месяцев не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-1051/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-1051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина