Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-6761/20 по делу N А48-1051/2020

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А48-1051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Трансмост": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1051/2020 по иску муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) о взыскании неустойки (пени) за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 в размере 3 006 210 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829), акционерного общества "Трансмост" (ОГРН 1027810275019, ИНН 7809016494), автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (ОГРН 1075753000597, ИНН 5753041478),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орёл" в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 06.09.2017 N 03/17 в размере 3 006 210,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла", третье лицо-1), акционерное общество "Трансмост" (далее - АО "Трансмост", третье лицо-2), автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - АУ ОО "Орелгосэкспертизa", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-1051/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А48-1051/2020 оставлены без изменения.

15.07.2021 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО "РГС" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу N А48-1051/2020 заявление ООО "РГС" удовлетворено в части взыскания 157 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов с учетом принципов разумности. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла, ООО "РГС", МКУ "УКС г. Орла", АО "Трансмост", АУ ОО "Орелгосэкспертизa" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между ООО "РГС" (заказчик) и ООО "ЮК "Полевиков и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 02-20/4 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора заказчика с МКУ "УКС г. Орла" в рамках дела N А48-1051/2020, возникшего из муниципального контракта от 14.12.2016 по взысканию 5 122 828,79 руб. пени за нарушение срока работ.

Разделом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение услуг исполнителя составляет за сопровождение спора в суде первой инстанции 100 000 руб.; за сопровождение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции по 40 000 руб. за каждую инстанцию, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пункт 6 договора предусматривает, что за вынесение решения по иску об отказе во взыскании денежных средств исполнителю выплачивается "гонорар успеха" в размере 5% от суммы, в удовлетворении которой отказано, но не более 100 000 руб. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из актов оказанных услуг N 51 от 23.10.2020, N 62 от 23.12.2020, N 16, от 15.04.2021 следует, что в рамках заключенного договора представителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление;

- составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица;

- участие в судебных заседаниях (17.06.2020, 27.08.2020, 02.10.2020, 13.10.2020);

- составление письменных пояснений на отзыв истца на возражения ответчика;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- составление возражений;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- составление письменных пояснений о необходимости проведения экспертизы;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Орловской области;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Оказанные услуги, их стоимость, подтверждается предоставленными в материалы дела заявителем актами оказанных услуг, подписанными сторонами, из которых стоимость услуг составляет 180 000 руб. и включает: 100 000 руб. в суде первой инстанции; 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 180 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 184 от 12.07.2021, N 1890 от 30.11.2020, по которым ООО "Туластальконструкция" на основании финансового поручения ООО "РГС" от 12.07.2021 произвело оплату за оказание юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Суд области исключил из числа подлежащих отнесению на истца расходы за составление письменных пояснений о необходимости проведения экспертизы судом, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы по делу не разрешался.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 157 000 руб., из которых за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 40 000 руб., за составление процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции - 57 000 руб., за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции - 60 000 руб.

Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 157 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, с учётом того, что дело рассматривалось судами трёх инстанций.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу N А48-1051/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орёл" в лице Мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный