Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-22460/20 по делу N А21-12155/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2769/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А21-12155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Чулкова А.Н - представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 16.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гаммафлекс", ПАО "Сбербанк России", Полуботько И.Е., (регистрационный номер 13АП-22460/2020, 13АП-22463/2020, 13АП-22466/2020) (заявление) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-12155/2018, принятое по заявлению Брадулиной Елены Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович (далее - Карташов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п.Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г.Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167) (далее - Чулков А.Н., должник).

Определением суда от 11 октября 2018 года заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018 г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича.

Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 г.) финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В арбитражный суд Калининградской области 31 июля 2019 года поступило заявление Брадулиной Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов Чулкова Александра Николаевича требования в размере 472666600 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2020 г. (резолютивная часть от 17 сентября 2020 г.) требования Брадулиной Е. В. в общей сумме 472 666 600 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 декабря 2019 г. (резолютивная часть от 12 декабря 2019 г.) данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2019 г. и Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 декабря 2019 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о правомерности требований Брадулиной Е.В. о включении в реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, является преждевременным. Судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены доводы кредиторов об аффилированности Брадулиной Е.В. с Чулковым А.Н., а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об оценке приведенных Брадулиной Е. В. доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев повторно данное дело, суд первой инстанции определением от 14.07.2020 восстановил Брадулиной Е. В. срок для включения в реестр требований кредиторов, признав причины его пропуска уважительными, и включил требования в реестр требований кредиторов должника Чулкова Александра Николаевича в общей сумме 472 666 600 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На данное определение суда кредиторами должника ПАО "Сбербанк России", ООО "Гаммафлекс", Полуботко И.Е. поданы апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в результате ряда уступок в совместную собственность Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В. вернулся их же совместный супружеский долг, в связи с чем, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице а, следовательно, все обязательства, вытекающие из договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 07.02.2014, подписанного Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., к настоящему моменту прекращены в порядке ст. 413 ГК РФ, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 (дело N 2-2095/2019). Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции вопреки выводам суда кассационной инстанции необоснованно восстановил срок на обращение с настоящим требованием, при этом требования Брадулиной Е.В. как аффилированного с должником лица (его супруги на момент приобретения данного требования) подлежат субординированию.

В судебном заседании 01.10.2020 податели апелляционных жалоб поддержали их по изложенным в них доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и вынести новый, которым в удовлетворении требований Брадулиной Е. В. отказать. Финансовый управляющий Чулкова А. Н., финансовый управляющий Брадулиной Е. В., представители должника и Брадулиной Е.В. возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения.

Представитель Брадулиной Е.В., возражая относительно апелляционных жалоб, настаивал на том, что требования Брадулиной Е. В. к Чулкову А. Н. подтверждаются вступившими в законную силу Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 и от 31.10.2018 по делу N 2-4614/2016, которыми с Чулкова А. Н. в пользу Мягкохлебовой Л.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 07.02.2014 в размере 7 млн. долларов США, а Брадулина Е. В. признана правопреемником Мягкохлебовой Л.В. в данных правоотношениях. Учитывая наличие судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет только возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Представитель кредитора также пояснил, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 (дело N 2-2095/2019) до настоящего времени в законную силу не вступило, оно оспаривается в апелляционном порядке; указал на то, что податели жалоб действуют недобросовестно, ссылаясь на акт об урегулировании спора от 27.12.2017 г., как на основание прекращения обязательств, поскольку подлинность данного акта оспаривается в вышеуказанном деле в Дорогомиловском районном суде. Возражая против доводов подателей жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение с требованием, представитель кредитора пояснил, что Брадулина Е.В. действовала сообразно складывающимся фактическим обстоятельствам, оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.07.2019 у нее не имелось, а расторжение соглашения с Бездетным Г.Е. вызвано признанием его негодным для подтверждения правопреемства указанным судебным актом, однако, на данное соглашение как на основание восстановления срока Брадулина Е. В. никогда не ссылалась. Правовой подход о возможности восстановления срока для включения в реестр в аналогичной ситуации изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) по делу N А68- 1355/2013. Кроме этого, представитель указал на отсутствие оснований для субординирования требования Брадулиной Е.В. со ссылкой на пункт 6 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 поскольку данный пункт Обзора относится к лицам, контролирующим должника, то есть к хозяйствующим субъектам, к которым члены семьи должника, в том числе и супруга, не могут быть отнесены.

Финансовый управляющий Брадулиной Е. В. Иванов Г. П., возражая по доводам апелляционных жалоб, пояснил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда г.Москвы находится дело о банкротстве Брадулиной Е. В. N А40-126389/2019-184-142. Определением от 05.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Иванов Г. П. утвержден финансовым управляющим должника. В рамках проводимой им как финансовым управляющим инвентаризации имущества и имущественных прав должника Брадулиной Е.В. выявлено наличие данной дебиторской задолженности Чулкова А. Н, в результате получения которой будет сформирована значительная часть конкурсной массы Брадулиной Е. В. Наличие задолженности Брадулиной Е. В. перед Бездетным Г. Е. по договору займа от 18.01.2015 г., на что она ссылается в данном деле, как на обоснование получения ею права требования к Чулкову А. Н. для последующей передачи Бездетному Г. Е. в целях погашения ее личного долга, также подтверждено имеющимися у финансового управляющего документами, в том числе и решением Черемушинского районного суда по гр.делу N 02-5480/2019 от 07.11.2019, которым иск Бездетного Г. Е. был удовлетворен в полном объеме, с Брадулиной Е. В. в пользу Бездетного Г. Е. были взысканы денежные средства в размере 656 196 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В настоящее время в рамках дела N А40-126389/2019-184-142 о банкротстве Брадулиной Е. В. рассматриваются требования Бездетного Г. Е., основанные на задолженности по данному займу, о включении их в реестр требований должника. При этом данные требования заявлены исключительно как личные обязательства Брадулиной Е. В. Отметил тот факт, что право требования к Чулкову А. Н. приобреталось Брадулиной Е. В. за счет личного, а не совместно нажитого имущества (продажа долей в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" и векселей ООО "Флексопринт"), что также соответствует имеющимся у финансового управляющего документам и сведениям о совершенных должником Брадулиной Е.В. сделках.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 г. между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А. Н. был заключен договор денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2014) на сумму 7 000 000 долларов США со сроком возврата 07.02.2025 и уплатой процентов в размере 5% годовых, начиная со второго года пользования суммой займа.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора займа исполнение обязательств Чулкова А.Н. по названному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогодателем которого являлось ООО "Гаммафлекс". Возврат суммы займа заемщик начинает осуществлять с третьего года пользования суммой займа, т.е. с 07.02.2017 г., в сумме не менее 70 000 долларов США. Ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Мягкохлебовой Л.В. в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 по делу N 33-9515/2017 (N 2-4614/2016) решение Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. к Чулкову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменено, в указанной части принят судебный акт об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В. и взыскании с Чулкова А.Н. в ее пользу задолженности по договору займа в рублях в размере, эквивалентном 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения, и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.; в части требования о взыскании процентов и пеней принят отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска и прекращено производство по делу; в части отказа во встречном иске Чулкова А.Н. о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения

11 февраля 2014 г. между ЗАО "Флексопак" ООО "КредоГрупп" был заключен Договор денежного займа на 300 000 000 рублей с залогом того же недвижимого имущества ООО "Гаммафлекс".

15 апреля 2017 г. между Брадулиной Е. В. и ООО "ФлексоПринт" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Брадулина Е. В. продала ООО "ФлексоПринт" принадлежащую ей на основании Брачного договора от 03.04.2017 г. долю в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" в размере 100% номинальной стоимости 546 461 000 рублей за 600 000 000 рублей.

27 ноября 2017 г. были заключены следующие Соглашения:

-между Мягкохлебовой Ларисой Викторовной и ЗАО "Флексопак" Соглашение об уступке права требования (цессии) долга Чулкова А. Н. по договору займа.

-между ЗАО "Флексопак", ООО "КредоГрупп", Чулковым А. Н. и ООО "Гаммафлекс" Соглашение о намерениях об урегулировании спора.

12 декабря 2017 г. были заключены:

-между Брадулиной Е. В. и ООО "ФлексоПринт" Соглашение о замене обязательств по оплате задолженности ООО "ФлексоПринт" в сумме 600 000 000 по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Гаммафлекс" от 15.04.2017 г в вексельное обязательство и подписан акт приема-передачи векселей, выданных ООО "ФлекоПринт" на сумму 600 000 000 рублей.

- между Брадулиной Е. В. и ООО "Гаммафлекс" Договор купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт", полученных Брадулиной Е. В. в рамках Соглашение о замене обязательств от 12.12.2017 г. за 600 000 000 рублей.

13 декабря 2017 г. между участниками данных сделок были заключены:

-между ЗАО "Флексопак", ООО "Гаммафлекс" и ООО "КредоГрупп" заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гаммафлекс" приобрело право требования к ООО КредоГрупп" по Договору займа от 11 февраля 2014 г. в сумме 273 000 000 рублей за 300 000 000 рублей.

-между ЗАО "Флексопак", ООО "Гаммафлекс" и Чулковым А. Н. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гаммафлекс" приобрело право требования к Чулкову А. Н. по Договору займа от 07 февраля 2014 г. (в ред. Доп. соглашения от 08 февраля 2014 г.) в сумме 7 000 000 долларов США за 300 000 000 руб.

-между ЗАО "Флексопак" и ООО "Гаммафлекс" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Гаммафлекс" было продано ЗАО "Флексопак" все недвижимое имущество, ранее являвшегося залогом по договорам займа как между Чулковым А. Н. и Мягкохлебовой Л. В., так и между ЗАО "Флексопак" и ООО "КредоГрупп", за 600 000 000 рублей.

-между ЗАО "Флексопак" и ООО "Гаммафлекс" заключен Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по Соглашениям об уступке права требования от 13 декабря 2014 г. к ООО "Кредо Групп" и Чулкова А. Н. в общей сумме 600 000 000 рублей была зачтена в счет задолженности ЗАО "Флексопак" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 г. в сумме 600 000 000 рублей.

25 декабря 2017 г. между ЗАО "Флексопак" и ООО "Гаммафлекс" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Гаммафлекс" приобрело обратно у ЗАО "Флексопак" все недвижимое имущество, ранее проданное Договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 г. за 600 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на 5 лет.

27 декабря 2017 г. между Брадулиной Е. В. и ООО "Гаммафлекс" были заключены:

-Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к Брадулиной Е. В. перешло право требования к ООО "КредоГрупп" по Договору займа от 11 февраля 2014 г. в сумме 273 000 000 рублей за 300 000 000 рублей.

-Акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по оплате векселей по договор купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт" от 12.12.2017 г. в части 300 000 рублей была зачтена в счет оплаты Брадулиной Е. В. права требования к ООО "КредоГрупп" по Соглашению от 27.12.2017 г.

-Соглашение об уступке права требования (цессиии), в соответствии с которым к Брадулиной Е. В. перешло право требования к Чулкову А. Н. по Договору займа от 07 февраля 2014 г. (в ред. Доп.соглашения от 08 февраля 2014 г.) в сумме 7 000 000 долларов США за 300 000 000 рублей.

-Акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Гаммафлекс" по оплате векселей по договору купли-продажи векселей ООО "ФлексоПринт" от 12.12.2017 г. в части 300 000 рублей была зачтена в счет оплаты Брадулиной Е. В. права требования к Чулкову А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 2-4614/2016 от 31.10.2018 произведена замена взыскателя Мягкохлебовой Л. В. ее правопреемником - Брадулиной Е. В. в отношении установленной судом задолженности Чулкова А.Н. по договору займа от 07.02.2014 г. и дополнительному соглашению у нему от 08.02.2014 г. N 1 в размере 7 000 000 долларов США.

Между Брадулиной Е.В. (цедент) и Бездетным Г.Е.(цессионарий) 16.01.2018 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору займа от 07.02.2014. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.

Ссылаясь на неисполнение Чулковым А.Н. обязательств по договору займа, полученных им в порядке переуступки права требования, Бездетный Г.Е. 31.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр кредиторов должника задолженность по договору займа.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2019 требование Бездетного Г.Е. к должнику Чулкову А.Н. было признано обоснованным с включением данного требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу N А21-12155/2018 отменено и принят по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления Бездетного Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н. было отказано. При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие процессуального правопреемства Бездетного Г.Е. при наличие установленного судом правопреемства Брадулиной Е. В. в рамках дела N 33-9515/2017, а также наличие существенных ошибок при формировании условий договора цессии от 16.01.2018.

Соглашением от 30.07.2019 Бездетный Г.Е. и Брадулина Е.В. расторгли соглашение об уступке прав требования от16.01.2018.

В связи, с вышеизложенными обстоятельствами Брадулина Е.В. 31.07.2019 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова Александра Николаевича с суммой 472 666 600 рублей.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела восстановил срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр, признав причины его пропуска уважительными, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и отсутствии основании для понижения очередности.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Брадулиной Е. В. права требования к должнику отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела и направленные на преодоление фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Реальность всех заключенных соглашений о переуступке прав требования и принадлежность на настоящий момент прав в отношении долга Чулкова А.Н., возникшего из договора займа от 07 февраля 2014 г. в сумме 7 000 000 долларов США именно Брадулиной Е. В. в установленном порядке не опровергнута.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. по делу N 2-095/2019 не вступило в законную силу. Достоверность акта об урегулировании спора от 27.12.2017 г., на который также ссылаются податели жалоб, оспаривается в данном гражданском деле.

Доводы подателей апелляционных жалоб о прекращении обязательств Чулкова А. Н. в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице (ст.413 ГК РФ) поскольку первоначальный долг перед Мягкохлебовой Л. В. являлся совместным долгом супругов Брадулиной Е. В. и Чулкова А. Н., суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для признания обязанности одного из супругов по возврату заемных средств общим обязательством супругов, оно должно, как следует возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г.).

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок признания долга одного из супругов общим обязательством. В отношении долга Чулкова А. Н. перед Мягкохлебовой Л. В. такой режим не установлен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции приобретенная по цессии задолженность Чулкова А. Н. в сумме 7 000 000 000 долларов США была оплачена Брадулиной Е. В. за счет передачи векселей ООО "ФлексоПринт" на сумму 300 000 000 рублей, являющихся ее единоличным имуществом, полученным от продажи доли в уставе ООО "Гаммафлекс", составляющей также ее единоличное имущество. При заключении указанной сделки, Брадулина Е. В. преследовала личные цели - погашение части ее личного долга перед Бездетным Г. Е. по договору займа от 15 января 2015 путем переуступки ему приобретенного права требования.

Указанное в совокупности подтверждается тем, что в дальнейшем, между Брадулиной Е. В. и Бездетным Г. Е. действительно были заключены Соглашение об отступном от 15 января 2018 г., Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 18.01.2018 г., а также Соглашение об уступке права требования (цессии) от 16 января 2018 г. Решением Черемушинского районного суда по делу N 02-5480/2019 от 07.11.2019 в пользу Бездетного Г. Е. с Брадулиной Е.В. были взысканы денежные средства в размере 656 196 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Впоследствии Бездетный Г. Е. заявил данные требования в рамках дела о банкротстве Брадулиной Е.В. N А40-126389/2019-184-142 как ее личные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства прекратившимися совпадением в одном лице должника и кредитора.

Давая оценку доводам кредиторов о необходимости понижения очередности требований Брадулиной Е. В. как требований аффилированного с должником лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование необходимости понижения очередности по заявленному Брадулиной Е. В. требованию кредиторы ссылаются на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). По мнению кредиторов, поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается, что задолженность Чулкова А.Н. возникла из договора займа, заключенного с Мягкохлебовой Л.В., которая не является аффилированным лицом ни по отношению к Чулкову А.Н., ни по отношению к Брадулиной А.Н.

Таким образом, переход права требования указанной задолженности в результате цепочки сделок к Брадулиной А.Н., сам по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Действительно, на момент приобретения спорного права требования Брадулина Е. В. являлась супругой должника, то есть, аффилированным с ним лицом, однако лицом, контролирующим должника, по смыслу, придаваемому этому понятию действующим законодательством о банкротстве (статья 61.10 Закона о банкротстве), Брадулина Е. В. не является и являться не может.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспаривающие кредиторы в судебном заседании должны предоставить разумные сомнения того, что финансирование представлялось добросовестно и без цели причинения вреда кредиторам, в этом случае бремя доказывания обстоятельств финансирования будет смещено на сторону лица, требующего включения в реестр кредиторов своих требований. Однако, каких-либо убедительных доводов или доказательств, подтверждающих существенность сомнений в добросовестности действий Брадулиной Е. В., кредиторами при рассмотрении данного спора не представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции при заключении сделки по выкупу долга Чулкова А.Н., Брадулина Е. В. преследовала личные цели - погашение части ее личного долга перед Бездетным Г. Е. по договору займа от 15 января 2015 путем переуступки ему приобретенного права требования.

Кроме того, юридическое подтверждение принадлежности данного права требования Брадулиной Е. В. было получено уже после возбуждения дела о банкротстве Чулкова А.Н., что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, исключает понижение очередности такого требования на основании пункта 6.2 Обзора.

Таким образом, изучив все заключенные в рамках перехода права требования Чулкова А. Н. сделки, совершенные как Брадулиной Е. В., так и иными лицами, изучив последующие действия Брадулиной Е. В., суд первой инстанции обосновано установил отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных ею требований или об отказе во включении их в реестр.

При рассмотрении доводов подателей жалоб об отсутствии оснований для восстановления Брадулиной Е. В. срока для обращения с данным требованием, на что прямо указано судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.03.2020 о толковании закона при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного Брадулиной Е. В. срока для обращения в суд с данным требованием, применительно к заключению Соглашения о расторжении договора цессии от 30.07.2019 являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2020 установлен факт отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Брадулиной Е. В. срока, в связи с чем, данные требования априори являются "зареестровыми".

Поскольку судебные акты были отменены судом кассационной инстанции в полном объеме, и на новое рассмотрение направлен, в том числе и вопрос об установлении наличия оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно повторно изучил материалы дела, а также дополнительные пояснения Брадулиной Е. В. в части причин пропуска ею срока для обращения в суд с данным требованием, посчитав их уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (01.12.2018) рассматриваемое требование заявлено Брадулиной Е.В. за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (01.02.2019).

В ходатайстве о восстановлении срока Брадулина Е.В. указала, что не имела возможности в установленный срок обратиться с заявлением о включении спорного требования в реестр, поскольку указанное требование ранее было передано ею в рамках цессии иному лицу (Бездетному Г. Е.). Целью приобретения указанного права требования являлась именно последующая передача его Бездетному Г.Е., в целях частичного погашения личных обязательств, а не обращение с заявлением о включении в реестр должника. Указанное требование было заявлено Бездетным Г.Е. до закрытия реестра и включено в реестр требований кредиторов должника, однако впоследствии Постановлением Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2019 было признано необоснованным. Таким образом, оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.07.2019 у нее не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку цессионарий своевременно обратился с требованием о включении задолженности в реестр и это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание его необоснованным в связи с его принадлежностью цеденту и установление факта дефектности самого договора цессии, позволяет признать указанные обстоятельства достаточным основанием для восстановления судом пропущенного срока. При этом восстановление срока в данном случае не нарушает права должника и иных его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок для заявления требований к должнику на основании п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и отсутствии оснований для понижения очередности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-12155/2018/ об.сп.18 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина